Определения по делу № 12-66/2020 от 18.05.2020

Судья Истягина Н.М.                                                                Дело № 12-66/2020

(номер дела в суде первой

инстанции № 5-32/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     06 июля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) ходатайство старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Крымспецгидрострой» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «Крымспецгидрострой» привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, в указанной жалобе заявитель просит суд вышестоящей инстанции восстановить срок на ее подачу, поскольку первоначально жалоба на состоявшееся постановление была подана в установленный законом срок, однако определением судьи Севастопольского городского суда возвращена заявителю как поданная неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем А.М. полагает, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил их удовлетворить.

Защитник ООО «Крымспецгидрострой» или его законный представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным провести заседание в их отсутствие.

Заслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела, проверив доводы заявленного ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено судьей Ленинского районного суда г. Севастополя 11.02.2020, копия которого поступила в административный орган 27.02.2020 (Т.2, л.д.32).

Жалобу на постановление судьи районного суда уполномоченное должностное лицо УВМ УМВД России по г. Севастополю, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Крымспецгидрострой», направило в адрес Севастопольского городского суда 21.04.2020, то есть, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока обжалования к уважительным отнесены быть не могут, жалоба подана должностным лицом органа полиции по истечении установленного законом срока на обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, ссылок на такие доказательства заявленное ходатайство не содержит.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке, в том числе через отделение почтовой связи, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В тоже время из материалов дела следует, что судьей Ленинского районного суда г. Севастополя были созданы необходимые условия для реализации административным органом и ее уполномоченными должностными лицами права на обжалование судебного акта в установленный законом срок: копия постановления направлена в адрес административного органа в установленный законом срок, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Кроме того, следует отметить, что исходя положений Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции от 21.04.2020, п. 3.3), правоохранительные органы в период сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вели непрерывную деятельность в режиме обычного рабочего времени.

При таких обстоятельствах, сведений, подтверждающих о том, что у заявителя имелись объективные причины пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда, в Севастопольский городской суд не представлено.

Ссылка подателя жалобы на уважительность причины пропуска срока обжалования ввиду того, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако была возвращена, не принимается судом в качестве оснований для восстановления срока обжалования в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, период обжалования состоявшего судебного акта для административного органа приходился с 28.02.2020 по 10.03.2020.

Первоначально жалоба на постановление судьи районного суда подана от имени административного органа 06.03.2020, то есть в установленный законом срок, однако определением Севастопольского городского суда от 20.03.2020 была возращена заявителю ввиду отсутствия полномочий на ее подачу.

Копия указанного определения поступила в УВМ УМВД России по г. Севастополю 27.03.2020, что свидетельствует о том, что административный орган, в том числе А.М., достоверно располагали сведениями о состоявшихся судебных актах, что не отрицается в доводах поданного ходатайства, однако в течение 10-ти дневного срока с момента получения копии данного определения заявитель также не обратился в Севастопольский городской суд с соответствующей жалобой, последняя направлена в адрес вышестоящего суда только 21.04.2020.

Обстоятельств, объективно препятствующих возможности заявителю своевременно подать жалобу в установленном законом порядке как с 28.02.2020, так и с 28.03.2020, равно как и исключающих такую возможность, не установлено и заявителем не приведено.

При этом суд отмечает, что факт своевременной подачи первоначальной жалобы неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования. Положения КоАП РФ, в частности статья 30.1 КоАП РФ, содержит исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений, который расширительному и иному толкованию не подлежит.

Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не приведено и из материалов дела не усматривается.

Между тем, процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2005 № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О). Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем требования - обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявителем не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование постановления в порядке ст. ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать старшему инспектору по ОП ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю майору полиции А.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года, поданную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова