Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7922/2021 ~ М-7740/2021 от 02.09.2021

72RS0014-01-2021-013756-19

№2-7922/2021

28 октября 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Максима Владимировича к Вербовецкой Ирине Викторовне о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипов М.В. обратился в суд с указанным иском к Вербовецкой И.В. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

В период времени с октября 2009 года по ноябрь 2016 года истец и ответчик проживали совместно, фактически состоя в семейных отношениях без регистрации брака.

28.11.2011 у истца и ответчика родилась дочь – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Комитетом ЗАГС Администрации города Тюмени 16.04.2020.

С ноября 2016 года истец и ответчик проживают отдельно друг от друга, в связи с невозможностью продолжения семейных отношений.

По взаимному соглашению было определено место жительства несовершеннолетней ФИО3 с матерью.

При этом истец продолжал общаться с дочерью и по решению суда выплачивал алименты.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Комитетом ЗАГС Администрации города Тюмени 16.04.2020.

После смерти несовершеннолетней ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на <адрес> с кадастровым номером №, площадью 31,6 м2 (далее по тексту – Квартира).

Наследниками к имуществу умершего наследодателя ФИО3 являются истец и ответчик.

29.01.2021 истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю Квартиры, на основании которого истцом в установленном законом порядке зарегистрировано на праве общей долевой собственности право собственности в отношении 1/4 доли Квартиры, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.02.2021.

Истец зарегистрирован по адресу Квартиры, но фактически проживает с матерью ФИО10 по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирована и фактически проживает по адресу Квартиры и в спорной квартире ей принадлежит 3/4 доли.

Также истец указывает, что заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли спорной квартиры не имеет, поскольку сложившиеся отношения между истцом и ответчиком не позволяют совместное использование указанного имущества; после приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, намерений вселиться в квартиру не имел, фактически в Квартире не проживает; не является родственником ответчика; имеет иное место постоянного проживания.

Кроме того, в пользование истца не представляется возможным выделить причитающуюся ему долю в натуре, поскольку Квартира является однокомнатной (комната в общежитии).

18.03.2021 истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать принадлежащую ему долю Квартиры за 650000 рублей

30.09.2021 предложение истца получено ответчиком, но оставлено без ответа.

Исходя из стоимости спорного жилого помещения, определенной на дату смерти дочери, на основании отчета №221/21 от 28.05.2021 об оценке, произведенного ООО «Центр экономического содействия» по требованию нотариуса в период оформления права на наследство стоимость Квартиры на 25.03.2020 составляла, с учетом округления 2005000 рублей, следовательно стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет 501250 рублей.

В связи с этим истец просит:

признать принадлежащую истцу в праве общей долевой собственности на Квартиру долю в размере 1/4 незначительной;

взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру в размере 501250 рублей;

после выплаты ответчиком денежной компенсации в полном размере прекратить право собственности истца на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру и признать за ответчиком право собственности на Квартиру.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Колосова М.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Ответчик и представитель ответчика Вандышева Т.В. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснили, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеют, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель ответчика также пояснила, что: истец при желании мог бы фактически пользоваться своей долей Квартиры, но даже не пытался этого сделать; материальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию его доли Квартиры истец не имеет, поскольку длительное время не работала, ухаживая ранее за умершим ребенком ФИО3, а в настоящее время за сыном ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, следующее:

В период времени с октября 2009 года по ноябрь 2016 года истец и ответчик проживали совместно, фактически состоя в семейных отношениях без регистрации брака.

28.11.2011 у истца и ответчика родилась дочь – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Комитетом ЗАГС Администрации города Тюмени 16.04.2020.

Из представленных Комитетом ЗАГС Администрации города Тюмени по запросу сведений усматривается, что:

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой указаны: отец – Архипов Максим Владимирович, мать – Несененко Ирина Викторовна;

29.09.2017 Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени произведена запись акта о заключении брака №5420 между ФИО6 и Несененко Ириной Вткторовной, после заключения брака ответчику присвоена фамилия Вербовецкая;

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика и ФИО6 родился сын ФИО13

С ноября 2016 года истец и ответчик проживают отдельно друг от друга, в связи с невозможностью продолжения семейных отношений.

По взаимному соглашению было определено место жительства несовершеннолетней ФИО3 с матерью.

При этом истец продолжал общаться с дочерью и по решению суда выплачивал алименты.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Комитетом ЗАГС Администрации города Тюмени 16.04.2020.

После смерти несовершеннолетней ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером №, площадью 31,6 м2.

Наследниками к имуществу умершего наследодателя ФИО3 являются истец и ответчик.

29.01.2021 истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю Квартиры, на основании которого истцом 01.02.2021 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в отношении 1/4 доли Квартиры, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.02.2021.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН усматривается, что адресом истца является - <адрес>.

Также усматривается, что за ответчиком право общей долевой собственности на 1/4 долю Квартиры зарегистрировано 20.10.2020, а также имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю Квартиры 17.07.2015 за Несененко И.В.

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик зарегистрирована и фактически проживает по адресу Квартиры.

В связи с отсутствием заинтересованности в использовании принадлежащей истцу доли спорной квартиры, а также в связи с отсутствием возможности выдела в пользование истца причитающейся ему доли Квартиры в натуре 18.03.2021 истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о намерении продать причитающуюся ему долю в Квартире по стоимости 650000 рублей, и содержащим предложение о выкупе его доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

30.09.2021 предложение истца получено ответчиком, но оставлено без ответа.

Согласно Отчету об оценке от 28.05.2021 №221/21, изготовленного ООО «Центр экономического содействия» стоимость Квартиры по состоянию на 25.03.2020 составляла с учетом округления 2005000 рублей, следовательно стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру составляет 501250 рублей.

Из сведений, представленных ИФНС России по г.Тюмени №1 по запросу суда, усматривается, что за период с 2018 года по 2020 год сведения о доходах ответчика поступали от: ООО «Норскен-Ойл» за 2018 год (кроме января) и 2019 год (февраль, март), ежемесячный доход составил 6000 рублей (код дохода – 2010); ООО «Альфа Тюмень» за декабрь 2020 года, доход составил 13800 рублей (код дохода – 2002 и 2000).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Квартира в силу статьи 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неделимым объектом.Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения пункта 2 статьи 235 ГК РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Вместе с тем при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на Квартиру, принадлежащее ему жилое помещение может быть использовано по назначению - для проживания.

Также установлено, что ответчик возражает против выкупа принадлежащей истцу доли в праве собственности, ссылается на отсутствие соответствующих денежных средств.

Отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для выкупа принадлежащей истцу доли, также подтверждается представленными по запросу суда сведениями ИФНС России по городу Тюмени №1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования, что не лишает его права на реализацию принадлежащей ему доли в установленном законом порядке иным лицам.

Вышеуказанные выводы суда полностью соответствуют мнению высшей судебной инстанции, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Отсутствие же у истца интереса в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о возможности возложения на ответчика обязанности по выкупу принадлежащей ему доли в праве собственности на Квартиру.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 133, 235, 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Архипову Максиму Владимировичу отказать в удовлетворении иска к Вербовецкой Ирине Викторовне о:

признании принадлежащей Архипову Максиму Владимировичу доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 1/4 незначительной;

взыскании с Вербовецкой Ирины Викторовны денежной компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 501250 рублей;

прекращении права собственности Архипова Максима Владимировича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании за Вербовецкой Ириной Викторовной права собственности на <адрес> после выплаты Вербовецкой Ириной Викторовной денежной компенсации в полном размере.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021 с применением компьютера.