Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4648/2014 ~ М-4412/2014 от 07.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добровольского АР к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Добровольский А.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 040АТ-14 № транспортного средства <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «угон/хищение». Страховая сумма по договору составила 270 000 рублей. Страховая премия по договору оплачена в размере 62 293 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - пр. К. Маркса 526, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. До настоящего времени направление на ремонт ему не выдавалась. Он обратился с заявлением об отказе производить ремонт по направлению страховщика, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-653/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 519 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 418 519 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 380 538 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля истца, в размере 10 341 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 56-58), в котором против удовлетворения иска возражало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истцу Добровольскому А.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.01.2014 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 52). Страховая сумма по договору составляет 1 088 500 рублей. Страховая премия по договору в размере 62 993 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 61). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 8-29), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 1 час 00 минут, в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие неясного характера с участием одного автомобиля истца под его же управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль получил повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, защиты картера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 62-63, 64), просил направить его автомобиль на ремонт в ООО «Пурпе-Авто-Самара» (л.д. 68). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №040AS14-000300 (л.д. 51), на автомобиле были обнаружены повреждения переднего бампера, расширителя правого переднего крыла, деформация правого переднего крыла. Направление на ремонт автомобиля истцу выдано не было, что ответчиком не отрицается.

Не получив направления на ремонт, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №К-653/14 (л.д. 37), на автомобиле были обнаружены задиры на переднем бампере, деформация подога картера двигателя, поддона картера автоматической коробки передач, корпуса автоматической коробки передач, подрамника передней подвески, теплозащиты, разрушение кронштейна автоматической коробки передач, левых переднего и заднего пыльников пола, поперечной защиты глушителя, бочки средней части глушителя выпуска газов, поперечины пола под глушителем, подрамника задней подвески, бочки основного глушителя выпуска газов, топливного бака, переднего правого крыла. Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-653/14 (л.д. 34-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 418 519 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от ремонта автомобиля по направлению страховщика в связи с просрочкой выдачи направления, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на основе оценки ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. 69).

Ответчик с представленной истцом оценкой не согласился, обратился в ООО «Компакт эксперт» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Составленной по заказу страховщика ООО «Компакт эксперт» калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 295 326 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №81/С.09-2014 (л.д. 76-100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 380 548 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца был поставлен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №81/С.09-2014 (л.д. 76-100), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 341 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, которое обязан выплатить ответчик по данному страховому случаю, складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, и составляет 390 889 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 122).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 об.) в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки, произведенной ООО «СамараЭксперт-Центр», составляет 9,98%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» была вызвана неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №040АТ-14/00034. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку основное требование истца – о взыскании страхового возмещения – удовлетворено ответчиком до вынесения решения по делу.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103), подлежат возмещению в силу ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Добровольского АР расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь