Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-585/2019 от 20.02.2019

13-585/2019

(2-7752/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильева С.А. о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Васильев С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-7752/2018 по иску Котовой Т.Б. к Васильеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным судебным постановлением иск удовлетворен, с Васильева С.А. в пользу Котовой Т.Б. взыскано 91818 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074,54 руб.

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного судебного акта в виде ежемесячных платежей в размере 10000 руб. в период с 11.03.2019 по 11.12.2019 (десять платежей) и одного платежа в размере 5292,54 руб. сроком внесения до 11.01.2020 до полного исполнения, указывая на свое тяжелое материальное положение, обусловленное увольнением его с единственного места работы 31.01.2019, нахождением на его иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, требующего домашнего режима, а также необходимостью несения ежемесячных расходов по внесению платежей по кредитному обязательству и на оплату коммунальных услуг. В качестве предположительного дохода в период с 10.04.2019 указывает пособие по безработице.

Заявитель Васильев С.А. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что 07.03.2019 им произведена частичная оплата Котовой Т.Б. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 10000 руб.

Заинтересованное лицо Котова Т.Б. и ее представитель не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом. Представитель Котовой Т.Б. Фролов Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного разбирательства представил суду письменные возражения. Указывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия (29.08.2018) заявитель не произвел какой-либо выплаты Котовой Т.Б. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, выразив при этом сомнение относительно возможности соблюдения Васильевым С.А. условия рассрочки в связи отсутствием работы у последнего. Обращает внимание на то, что в собственности заявителя имеется автомобиль, на который определением судьи от 12.11.2018 наложен запрет на совершение распорядительных действий. Полагает, что реализовав данный автомобиль, заявитель сможет единовременно и в полном объеме исполнить решение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о месте и времени рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-7752/2018, материалы исполнительного производства № 14189/19/10020-ИП от 13.02.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации взыскатель имеет право на реальное исполнение решения суда, направленное на восстановление нарушенного права, что согласуется с установлениями статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих необоснованных затяжек в исполнении судебных решений, подрывающих авторитет судебной власти.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Исходя из вышеизложенного, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от
17 декабря 2018 года удовлетворен иск Котовой Т.Б. к Васильеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным судебным постановлением иск удовлетворен, с Васильева С.А. в пользу Котовой Т.Б. взыскано 91818 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074,54 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 22.01.2019.

11.02.2019 Котовой Т.Б. получен на руки исполнительный лист ФС № о взыскании с Васильева С.А. денежных сумм в пользу Котовой Т.Б..

На основании указанного исполнительного листа 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2
г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 14189/19/10020-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 14189/19/10020-ИП следует, что требование, изложенное в исполнительном документе, заявителем исполнено частично на сумму 10000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.03.2019 (операция №).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителем представлены сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка Васильевой В.С., 2013 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Согласно протоколам ВК ГБУЗ РК «ГДП №1» от 17.08.2016, 16.11.2016, 02.02.2017 ребенок по состоянию здоровья нуждается в домашнем режиме по медицинским показаниям сроком на три, три и шесть месяцев соответственно. Сведений о том, что указанный режим показан ребенку в настоящее время заявителем не представлено.

Судом установлено, что Васильев С.А. с 01.02.2019 не работает, уволен с последнего места работы - филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО, где работал в должности <данные изъяты> 31.01.2019 в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В связи с увольнением по указанному основанию за Васильевым С.А. в силу ч. 1 ст. 178, ст. 318 ТК РФ сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно справке от 04.02.2019 (л.д. 89) размер среднего заработка
Васильева С.А. за последние три месяца составил <данные изъяты> руб.

Супруга заявителя Васильева Е.В. согласно сведениям, содержащимся в представленной суду копии трудовой книжки № № (л.д. 83), с августа 2016 года не работает.

В подтверждение довода о тяжелом материальном положении заявителем представлены сведения о наличии у него обязательств перед ПАО Сбербанк по ежемесячным выплатам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> руб. на период до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету от 19.02.2019 (л.д. 87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставлен Васильеву С.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19.02.2019 отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он вынужден нести бремя содержания квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Представлены счета ЖЭК «Дружба-4» на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за январь 2019 года в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, счет за электроэнергию ООО «Энергокомфорт».Карелия за январь 2019 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 93, 94).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований. В силу специфики вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также с учетом указанных выше правовых норм, суд не вправе самостоятельно ухудшать положение заявителя, выйдя за пределы заявленного предложения заявителя о порядке рассрочки исполнения судебного акта.

Должник, как следует из буквального содержания рассматриваемого заявления, просит суд предоставить ему рассрочку исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей в размере
10000 руб. в период с 11.03.2019 по 11.12.2019 (десять платежей) и одного платежа в размере 5292,54 руб. сроком внесения до 11.01.2020.

Давая оценку доводам заявителя, суд приходит к выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда в срок, установленный законом, и которые могли быть положены в основу решения вопроса о предоставлении Васильеву С.А. рассрочки исполнения судебного постановления в заявленном им варианте, то есть на десять месяцев.

Тяжелое материальное положение должника, обусловленное, в том числе утратой работы, наличием на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющейся иной кредиторской задолженностью, а также необходимостью несения текущих расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для предоставления Васильеву С.А. рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2018 на заявленный им временной период.

Кроме того, подлежит учету и мнение взыскателя, которая возражала по заявленным требованиям, отметив то обстоятельство, что с момента причинения ущерба (29.08.2018) до 07.03.2019 заявитель не выплатил взыскателю никаких сумм, чтобы продемонстрировать, в том числе, свои намерения по скорейшему исполнению возникшего обязательства вследствие причинения вреда, учитывая при этом усматриваемую из материалов гражданского дела 2-7752/2018 очевидность и бесспорность для заявителя заявленных Котовой Т.Б. исковых требований (л.д. 63).

Суд не находит оснований полагать, что все указанные заявителем текущие расходы по кредитному договору, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг должны иметь первоочередное значение в сравнении с установленными решением суда от 17.12.2018 обязательствами заявителя по возмещению имущественного ущерба, причиненного взыскателю.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, сумму долга и период рассрочки, о котором просит должник, заявленный срок отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, которая вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, поскольку повлечет длительный период исполнения судебного акта, что не отвечает принципам и задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия иного имущества, доходов, за счет которых возможно погашение образовавшейся задолженности. Напротив, из материалов гражданского дела № 2-7752/2018 усматривается, что Васильеву С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого определением судьи от 12.11.2018 (л.д. 31) наложен запрет на совершение распорядительных действий. Указанное имущество, обладающее высокой степенью ликвидности, может быть реализовано в рамках исполнительного производства с направлением вырученных средств на погашение задолженности перед взыскателем.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления Васильева С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в испрашиваемом варианте, учитывая также то, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки теряется смысл судебного постановления, имея в виду судебную защиту интересов лица, чье право нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 203,434,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Васильева С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Злобин