Решение по делу № 2-3568/2015 ~ М-2714/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-3568/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Союз», Невайкину В.А. о возмещении ущерба,

установил:

ОСАО «РЕСО_Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Регион», Невайкину В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Судом в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Регион-Союз».

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, Невайкин В.А., нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП поврежден автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является Казакова М.Н. Во исполнение условий договора страхования страховой компанией было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность водителя Невайкина В.А. при управлении а/м АВТОМОБИЛЬ 1, застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Сумма ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» в результате выплаты страхового возмещения, не покрытая выплатой по ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с виновника ДТП – с Невайкина В.А., либо с юридического лица, с которым Невайкин состоял в трудовых отношениях.

На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возместить истцу уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком Невайкиным В.А. в суд представлены письменные пояснения (л.д. 31), в которых указывает, что в ООО «Регион» проработал <данные изъяты> дня, на осмотр ТС его не приглашали, со схемой ДТП и повреждениями автомобиля не согласен.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белотелов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Регион-Союз», зарегистрированное по улице Свободы г.Ярославля, поскольку такие же сведения о собственнике транспортного средства содержатся в материале ДТП.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении суд считает заявленные требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, Невайкин В.А., нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП поврежден автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, Невайкина В.А., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом представлены заказ-наряд, счет на оплату выполненных работ ООО «Рольф- Восток» (л.д. 12-17) на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в документации на ремонт станции технического обслуживания ООО «Рольф-Восток», в связи с чем, размер суммы, подлежащей выплате истцу, суд определяет на основании указанных заказ-наряда и счета, с учетом выплаченного страховщиком виновника Невайкина В.А. страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», осуществившему выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), перешло право требования к Невайкину В.А. - лицу виновному в ДТП и причинившему ущерб имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что Невайкин В.А. в момент ДТП состоял в трудовых (служебных, должностных) отношениях с ответчиком ООО «Регион-Союз» и исполнял обязанности водителя.

Таким образом, взысканию с ООО «Регион-Союз» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Регион-Союз» документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Союз» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова