Решение по делу № 11-57/2017 от 08.06.2017

В суде первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей судебного района «Кировский район города Хабаровска» судебный участок №18 Потемкиной О.И.

Дело № 11-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: представителя истца Праздничных Ю.Е., действующей по доверенности от 17.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Анастасии Валерьевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Мещеряковой А.В. - Праздничных Ю.Е. на решение мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 от 25.04.2017г,

установил:

Мещерякова А.В. обратилась к мировому судье судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 с иском к ООО СК «Гелиос», третьи лица: ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость», Черенцов Денис Александрович, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДАТА. в 21 час. 20 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 2-ух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Гафиятуллина Р.Р. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является Черенцов Д.А. Указанное ДТП произошло по вине Гафиятуллина Р.Р. В результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан Жук, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. 06.07.2016г. между Черенцовым Д.А. и ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым, Черенцов Д.А. передал обществу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением. 12.01.2017г. между ООО «НСАК «Независимость» и Мещеряковой А.В. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ООО «НСАК «Независимость» передало Мещеряковой А.В. право в обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением (неустойки, суммы финансовых санкций, расходов на проведение независимой экспертизы, а также почтовых, судебных расходов). 08.07.20016г. в адрес ООО СК «Гелиос» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 30.08.2016г. ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату в размере 20300 руб. 08.09.2016г. ответчику была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты. ООО «НСАК «Независимость» была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 36400 руб. 11.06.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и расходов, понесенных на проведение экспертизы, однако в указанном требовании ответчиком было отказано. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16100 руб., расходы на проведение экспертизы 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг 16100 руб., расходы на проведение экспертизы 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 от 25.04.2017г. исковые требования Мещеряковой А.В. удовлетворены частично. В пользу Мещеряковой А.В. с ООО СК «Гелиос» взыскано: страховое возмещение в размере 4437,60 руб., расходы на оплату экспертизы - 6890 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 2218,80 руб. В пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы № от 31.03.2017г. с ООО СК «Гелиос» в размере 3941,08 руб., с Мещеряковой А.В. в размере 10358,92 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Мещеряковой А.В. - Праздничных Ю.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение по делу изменить в части применения судом первой инстанции пропорции при расчете подлежащих ко взысканию судебных издержек, полагая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права в нарушение требований ГК РФ и ГПК РФ, повлиявшие на исход дела, и выразившиеся в нарушении прав истца. Просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Мещеряковой А.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 25000 руб., взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу АНО «ХЛСиНЭ» расходы на проведение экспертизы № от 31.03.2017г. в размере ее стоимости 14300 руб., отменить решение мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 от 25.04.2017г. в части взыскания с Мещеряковой А.В. в пользу АНО «ХЛСиНЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 10358,92 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика- ООО СК «Гелиос», третьих лиц, не поступило.

Истец Мещерякова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Праздничных Ю.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение по делу изменить в части подлежащих ко взысканию судебных издержек,

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. (л.д.51), что подтверждается договором № от 03.10.2016г., актом от 10.10.2016г. и квитанцией от 10.10.2016г. Судом первой инстанции понесенные истцом расходы были признаны судебными издержками и в силу ст.98 ГПК РФ, возмещены с ответчика в пользу истца в процентном соотношении (27,26% от заявленной истцом суммы 25000), что составило 6890 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 28.02.2017г. по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ТС истца, расходы за проведение которой составили 14300 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 22.03.2017г. выставленным АНО «ХЛСиНЭ» плательщику ООО СК «Гелиос» (л.д.206).

Учитывая положения ст.94 ГПК РФ, мировым судьей с ООО СК «Гелиос» в пользу АНО «ХЛСиНЭ» взысканы расходы за проведение экспертизы № от 31.03.2017г. в процентном соотношении (27,56% от 14 300), что составило 3941,08 руб., и с истца –взыскана сумма судебных расходов за проведении экспертизы 10358,92 руб.

Между тем, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.22), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Возлагая на истца расходы по проведению экспертизы в процентном соотношении, мировой судья исходил из частичного удовлетворения требований, что является ошибочным, не отвечает требованиям процессуальной справедливости, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, таким распределением расходов нарушена.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Во взаимосвязи с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенные выше нормы означают, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование. Соответственно, при удовлетворении данного требования судом ответчик, как сторона, не в пользу которой состоялось решение, права на возмещение судебных расходов не имеет.

Фактически к отношениям сторон судом применены положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения судебных расходов при отказе от исковых требований.

Однако отказ от иска может быть обусловлен либо его необоснованным предъявлением, что влечет возмещение судебных издержек ответчику, либо добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, что является основанием для возмещения судебных расходов истцу.

Уменьшение размера исковых требований существенно отличается от отказа от иска, поскольку истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что совершенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. выполнены в обоснование доказательств своего иска предъявленного к ООО СК «Гелиос», что предусмотрено ст.56 ГПК РФ, где установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, для определения суммы ущерба ТС истца от ДТП, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза (определение суда от 28.02.2017г.), проведенная АНО «ХЛСиНЭ» (заключение № от 31.03.2017г.), по результатам которой Мещеряковой А.В. решением суда первой инстанции определена выплата страхового возмещения в размере 4437,60 руб., как разница между выплаченной страховщиком суммой и заключением эксперта.

При даче пояснений в судебном заседании 25 апреля 2017г., представителем истца Праздничных Ю.Е. были указано о согласии с заключением экспертизы и снижении исковых требований с учетом суммы ремонтно-восстановительных работ по судебной экспертизе, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д.212-213).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец в ходе рассмотрения дела, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив первоначально заявленную сумму страхового возмещения, в связи с чем, иск Мещеряковой А.В. к ООО СК «Гелиос» в основной части удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, а потому процентное соотношение по взысканию судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно быть применено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушения или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: в том числе и отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд считает необходимым решение мирового судьи, в части взыскания расходов на оплату экспертиз отменить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Мещеряковой А.В. расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № в размере 25000 руб., в пользу АНО «ХЛСиНЭ» расходы на проведение экспертизы № от 31.03.2017г. в размере 14300 руб., освободив Мещерякову А.В. от уплаты расходов на проведение экспертизы № от 31.03.2017г. в размере 10358 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 от 25 апреля 2017 года по делу по иску Мещеряковой Анастасии Валерьевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в части взыскания расходов на оплату экспертиз, отменить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Мещеряковой Анастасии Валерьевны расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы № от 31.03.2017г. в размере 14300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья : /подпись/

Копия верна, Судья: Е.Ю. Якубанец