Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8082/2013 ~ М-7712/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-8082/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     Щедриной О.С.,

при секретаре                                                                  Ефименко С.Н.

с участием представителя истца Сидельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амурпромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора в части недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** между В.В. и ООО «Компания «Амурпромстрой» был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствие с условиями которого Застройщик обязался в ***. передать квартиру общей площадью *** кв.м. на 7-ом этаже в 5 подъезде многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, *** в границах улиц ***.

*** между истцом и В.В. заключен договор уступки прав требования. Согласно условиям указанного ранее договора Цедент уступает (В.В.), Цессионарий (Иванова Г.И.) принимает право требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения от *** на объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру проектный № ***, проектной площадью *** кв.м., расположенную на 7 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, *** в границах улиц ***. Согласно договора уступки прав требования: право требования Цедента переходит к Циссеонарию в объеме и на условиях, существующих в момент подписания настоящего договора. Цессионарий приобретет уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами по истребованию от ООО «Компания «Амупромстрой» вышеуказанной квартиры. Основополагающим при принятии решения в выборе объекта участия в долевом строительстве был срок окончания строительства (передачи объекта) - ***

В соответствие с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями выплатить неустойку, претензия проигнорирована. Размер неустойки составляет ***, из расчета (***).

Несвоевременным исполнением своих обязательств ответчиком ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, оцениваемый ею в ***. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просит взыскать с ООО «Компания «Амурпромстрой» *** - неустойку по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; *** - в качестве компенсации морального вреда, признать недействительным п.7.4. Договора участия в долевом строительстве *** от *** как ущемляющий права потребителей и противоречащий Закону «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, истец обеспечила явку своего представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку представителя, представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между В.В. и ООО «Компания «Амурпромстрой» был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствие с условиями которого Застройщик обязался в *** г. передать квартиру общей площадью *** кв.м. на 7-ом этаже в 5 подъезде многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, *** в границах улиц ***.

*** между истцом и В.В. заключен договор уступки прав требования. Согласно условиям указанного ранее договора Цедент уступает (В.В.), Цессионарий (Иванова Г.И.) принимает право требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения от *** на объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру проектный № ***, проектной площадью *** кв.м., расположенную на 7 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, *** в границах улиц ***. Согласно договору уступки прав требования: право требования Цедента переходит к Циссеонарию в объеме и на условиях, существующих в момент подписания настоящего договора. Цессионарий приобретет уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами по истребованию от ООО «Компания «Амупромстрой» вышеуказанной квартиры. Основополагающим при принятии решения в выборе объекта участия в долевом строительстве был срок окончания строительства (передачи объекта) - ***

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд полагает, что права и обязанности по договору *** от *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома перешли к истцу Ивановой Г.И.

Из представленного договора от *** *** усматривается, что цена объекта долевого строительства составляет ***. Ответчиком не оспаривается, что обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** года, суд приходит к следующему.

Ответчиком были нарушены обязательства по договору о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого *** от *** года. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность с *** (***) по ***.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Таким образом, п. 7.4. договора от 29 декабря 2010 года № 178 по условиям которого, в случае нарушения застройщиком, предусмотренного п. 2.2. договора, срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере 0, 03 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, противоречит нормам действующего законодательства, а потому признается судом недействительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** № ***, а также требования о признании п.7.4. указанного договора недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки *** за период с *** по *** за 201 день.

На момент предъявления иска, размер ставки рефинансирования составил ***% годовых, согласно Указания ЦБРФ от ***. №***), таким образом, размер неустойки (пени) составляет: (***.

Суд находит расчет истца верным, в связи с чем, данный расчет принимается судом.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме ***.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору, суд также принимает во внимание следующее.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не указано обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки, заявленную истцом к взысканию. При этих обстоятельствах в силу ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки нет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в указанной выше сумме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ей объекта долевого строительства, были причинены нравственные страдания, пришлось нести дополнительные расходы на обеспечение своих жилищных потребностей, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

Изложенные предписания в совокупности с нормой статьи 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** ответчику вручена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. По смыслу ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в пяти рабочих дней с даты предъявления претензии. Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Г. И. - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» неустойку за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***, признать недействительным п. 7.4. договора участия в долевом строительстве *** от *** недействительным, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Амурпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                                      О.С. Щедрина

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ***