Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2011 от 31.05.2011

Мировой судья Новожилова А.В.     Дело №11-12/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в апелляционной инстанции жалобу Шваб Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Шваб Наталье Владимировне, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.03.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО «САК Энергогарант», которое выплатило по страховому случаю возмещение в размере 20 025 рублей. В дорожно- транспортном происшествии виновной была признана Шваб Н.В., гражданская ответственность которой, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Названная компания частично возместила истцу ущерб с учетом износа в размере 12 361 рублей 36 копеек, определенный экспертизой ООО «Экоцентр».

Истец просит взыскать с ответчика Шваб Н.В. 7663 рублей 64 копеек и возврат госпошлины в размере 400 рублей. Впоследствии уточнив свои требования, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость услуг эксперта в размере 1500 рублей и Шваб Н.В. 6 163 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, с Шваб Н.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взыскано возмещение материального ущерба в размере 6163 рублей 64 копеек, судебные расходы в размере 321 рублей 72 копеек, всего 6485 рублей 36 копеек. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взыскано возмещение материального ущерба в размере 1500 рублей и судебные расходы в размере 78 рублей 28 копеек, всего 1578 рублей 28 копеек.

С решением не согласна Шваб Н.В., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части взыскания с неё денежных средств в порядке суброгации и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, полагает, что ОСАО «Ингосстрах» должно возместить стоимость в полном объеме, кроме того просила учесть, что ремонт транспортного средства осуществлен 10.07.2008 года, а выплата произведена 05.11.2009 года, а также, что Шваб Н.В. не была приглашена на осмотр автомобиля после ДТП.

В судебное заседание представитель ОАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил свои возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание Шваб Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своей жалобе просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шваб Н.В. В результате аварии были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, которая была застрахована по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО «САК Энергогарант». По заключению ООО «Экоцентр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 361 рубль 36 копеек, без учета износа -13 149 рублей, стоимость экспертной оценки составила 1500 рублей. Поскольку гражданская ответственность Шваб Н.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», указанная компания возместила истцу ущерб в размере 12 361 рубль 36 копеек в соответствии с заключением ООО «Экоцентр», что является законным.

Однако ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ОАО «Карельская энергосбытовая компания» общую сумму страхового возмещения 20 025 рублей, из которых фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> 21053 составила 18 525 рублей, стоимость экспертизы 1500 рублей.

Довод Шваб Н.В. о том, что ОСАО «Ингосстрах» следовало выплатить истцу 18525 рублей, а не 12 361 рубль 36 копеек основан не на законе. Поскольку ответственность причинителя вреда, каковым следует рассматривать водителя Шваб Н.В., управлявшей автомобилем «Шевроле», была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ мог требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах установленного законом лимита.

Отношения, связанные с возмещением вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств". В силу прямого указания вышеназванного Закона об ОСАГО (статьи 5 и 12) в Правилах об ОСАГО содержатся типовые условия договора обязательного страхования, которые, в частности, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Указанные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страхователь автогражданской ответственности Шваб Н.В. полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировой судья правильно определил обстоятельства дела, взыскав с ответчика Шваб Н.В. в пользу истца 6 163 рубля 64 копейки- разницу между выплаченным страховым возмещением 18 525 рублей и суммой, возмещенной ОСАО «Ингосстрах» в размере 12 361 рубль 30 копеек, а также судебные расходы в размере 321 рубль 72 копейки

Довод ответчика о том, что мировой судья не учел тот факт, что Шваб Н.В. не была приглашена на осмотр автомобиля после ДТП, также является несостоятельным, поскольку размер выплаченных сумм Шваб Н.В. не оспаривался, ходатайства о проведении экспертизы ответчицей не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, выводы, изложенные в нем, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Шваб Наталье Владимировне, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Ю.Г. Халецкая