Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2017 ~ М-4683/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Ермакова М.А. и Голубевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаля А.В. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия о взыскании денежных сумм,

установил:

Мигаль А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия денежного возмещения материального ущерба. В обоснование иска указано на неправомерное, по мнению истца, его преследование в рамках дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Мигаля А.В. его требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия иск не признала, указав на недоказанность заявленных требований, несостоятельность их размера и позицию о том, что обозначенные истцом ответчики не являются надлежащими. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Мигаль А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Прекращение в отношении Мигаля А.В. административного преследования подтверждено указанным судебным актом, а факт несения расходов по оплате помощи защитника (<данные изъяты> руб.) – соответствующими документами. Возмещение этих расходов – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета. В данном случае – через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398). Как следствие, в иске к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Оценивая правомерность спорного возмещения, суд отмечает, что расходы Мигаля А.В. на оплату услуг защитника в конкретных обстоятельствах дела об административном правонарушении, характера этого дела и периода его рассмотрения объективно явились необходимыми. В то же время, разрешая спор о размере соответствующего возмещения, суд приходит к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципам добросовестности и разумности, подлежат ограничению суммой в <данные изъяты> руб. При этом имеются в виду правовые подходы, сформулированные в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25.

Таким образом, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что административное наказание в отношении Мигаля А.В. было безосновательно наложено сотрудником Ространснадзора, в пользу истца с данной службы подлежат взысканию обозначенные <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение оказанных в рамках текущего судебного дела услуг представителя, рассчитываемые от <данные изъяты> руб. из заявленных и определенных судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, позиций, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░