Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4432/2011 ~ М-4197/2011 от 26.05.2011

                                                                Дело № 2 – 4432/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Спиридоновой ФИО5 к <данные изъяты> о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотечного кредитования № № на сумму в размере 2 670 000 рублей на 120 месяцев под 14 % годовых, единовременный платеж составляет 26 700 рублей. Истец уплатил банку 26 700 рублей. Для получения ипотечного кредита истица была вынуждена, согласно п. 1 части 9.1 раздела 9 договора ипотечного кредитования, заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Общая сумма внесенных денежных средств в счет уплаты страховой премии составила 15 583,96 рублей. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истец исполняет надлежащим образом.    Считает, что ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а взимание платы - условием ущемляющим право потребителя, так же как и условие о необходимости жизни и потери трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием возвратить сумму, уплаченную в качестве страховой премии    по договору страхования от несчастных случаев, болезней в размере 90 840 рублей, возместить убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 500 рублей. Просит взыскать сумму, уплаченную по недействительному условию договора страхования жизни и здоровья в размере 15 583, 50 руб.., уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 26 700 руб., взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 465, 4 руб., убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 руб., убытки, связанные с составлением претензии в размере 500 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

    Представитель <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что хотя в договоре данный вид комиссии и обозначен как размер банковской комиссии за зачисление кредита на счет заемщика, однако по своей природе он является ссудным счетом, и взыскание комиссии является неправомерной. Также считает, что банк незаконно включил в условия договора условия о страховании, нельзя обязать застраховать свою жизнь, для того чтобы получить кредит, это нарушение прав человека как потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что когда заключался договор кредитования, в городе существовало более 80 банков, и истица могла выбрать любой другой, где не были предусмотрены условия о страховании, там была ставка выше, однако она выбрала именно банк истца, следовательно, все условия ее устроили. Что касается единовременной комиссии, то это комиссия не является открытием ссудного счета, а это обычный банковский счет, который был открыт Спиридоновой для зачисления ей кредита, который используется для расчетов. Ссудный счет это транзитный счет и находится на балансе банка, а с истца была взята комиссия за зачисление денежных средств на банковский счет, которым пользуется истица, на который поступают любые денежные средства.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом,    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотечного кредитования № на сумму в размере 2 670 000 рублей на 120 месяцев под 14 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно раздела 3 договора, надлежащее исполнение обязательств обеспечивается ипотекой, поручительством.

Истица просит взыскать сумму, уплаченную по недействительному условию договора за страхование жизни и здоровья, в размере 15 583 руб. 50 коп., указывая, что условие договора ипотечного кредитования о страховании жизни, и здоровья заемщика является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к моменту предоставления кредита заемщик обязан застраховать в страховой компании жизнь и потерю трудоспособности со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту, увеличенной на 14 %, на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день.

    Согласно полиса № №, Спиридонова ФИО6 застраховалась как заемщик ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней.

    В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В статье 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться представления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

    Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих ГК РФ.

    В соответствии со ст. 927, 929, 934 ГК РФ страхование осуществляется на основе договоров имущественного или личного страхования. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку соглашаясь с условиями банка, истец добровольно, согласился со всеми условиями, не избрал другую кредитную организацию, не отказался от заключения кредитного договора в данной кредитной организации, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало. При наступлении страховых случаев, предусмотренных договором добровольного страхования, банк является выгодоприобретателем. Страхование рисков утраты и повреждения имущества, а также добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

    Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

    Доводы представителя истца о том, что данная услуга была истцу навязана, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку истец не лишен был возможности обратиться в другой банк и заключить соответствующий договор, кроме того, доказательств, свидетельствующих, что истец отказался от заключения договора страхования, и в связи этим ему было отказано в предоставлении кредита – суду не представлено. Истец, подписывая договор, зная о необходимости подключения к программе страхования, не отказался от его заключения, получил денежные средства, следовательно выразил свое согласие и желание на заключение кредитного договора именно на данных условиях.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания уплаченной суммы по условию страхования жизни и здоровья в размере 15 583 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 26 700 руб.

           Согласно п. 5.7, 5.7.1 договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены банковские комиссии, начисление и уплата. Так, за зачисление кредита на счет заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 2.1. договора, но не менее 5 000 руб. Сумма комиссии списывается кредитором в бесспорном порядке со счета заемщика в день предоставления кредита.

    В договоре предусмотрено, что счет – это банковский счет, открытый заемщику у кредитора, в том числе ( счета) заемщика, расчеты по которым проводятся с использованием банковской расчетной карты.

    Также указано и понятие о ссудном счете – счет, открываемый кредитором для учета задолженности заемщика по кредиту.

    Между <данные изъяты> и Спиридоновой ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета № № Согласно п. 2.1.5 клиент обязан оплачивать услуги банка, связанные с открытием и ведением счета, совершением расчетно-кассовых операций по счету в соответствии с условиями и тарифами банка.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Спиридоновой ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № банковского счета физического лица.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная единовременная комиссии в размере    26 700 руб. является платой за открытие и ведение ссудного счета, а не банковского счета – суду не представлено, доводы опровергаются письменными материалами дела ( договором об открытии банковского счета), в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Поскольку требования о взыскании уплаченных сумм судом оставлены без удовлетворения, требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда является производным от данных требований, то суд считает, что они также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 845, 851 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> в интересах Спиридоновой ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы уплаченной по недействительному условию договора страхования жизни и здоровья, в размере 15 583, 50 руб., единовременной комиссии ( тарифа) за выдачу кредита в размере 26 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 465, 4 руб., убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина