Определение по делу № 2-2815/2015 от 03.11.2015

Дело № – 2815/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                                         25 декабря 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Сибирь о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Сибирь о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ответчиком, который обязался доставить и установить по адресу <адрес> 7 окон ПВХ в количестве 6 штук. Общая стоимость изделий и услуг составила 54 420 руб., 4 200 руб. из которых были уплачены при заключении договора. По оплате оставшейся суммы в размере 50 220 руб. с ответчиком был заключен договор рассрочки, в соответствии с которым истец обязан был оплачивать сумму в размере 3 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ изделия были доставлены по адресу и выяснилось, что окна изготовлены не в соответствии с размерами и поэтому не могут быть поставлены. ДД.ММ.ГГГГ истец написал в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить оплаченные деньги. Поскольку ответа на претензию истец не получил, обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> и просил взыскать с ООО Сибирь 16 760 руб. сумму, оплаченную по договору за изготовление и установку окон ПВХ, взыскать штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 220 руб., оплаченные по договору 455-1410022004 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, остальные требования оставлены без изменения, просил дело направить по подсудности в связи с увеличением исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Куйбышевским районным судом <адрес>.

Истец ФИО1 не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и по вторичному вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО Сибирь    также не явился в суд дважды и не настаивал на рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 222 абз.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что дело по иску ФИО1 о защите прав оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки в судебное заседание истца.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Гражданское дело №–2815 /15 г. по иску ФИО1 к ООО Сибирь о защите прав потребителей        оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Данное определение не является препятствием для обращения с иском вновь в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                        Л.В. Рева