Решение по делу № 33-2632/2017 от 12.07.2017

Судья Малыгин П.А. № 33-2632/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» к Толстокоровой Г. Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПК «Выбор» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что с 01.07.2015 на основании решения общего собрания собственников от 30.06.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Республика Карелия, (...). Толстокоровой Г.Г. на праве собственности в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 208,7 кв.м с кадастровым номером (...) Ответчица в течение продолжительного времени не вносит плату по выставляемым счетам за жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с 01.10.2015 по 31.01.2017 в размере 202558 руб. 17 коп. В порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истцом также начислены пени за просрочку исполнения указанных обязательств, размер которых по состоянию на 01.03.2017 составил 26545 руб. 75 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2017 выданный 17.03.2017 по заявлению ООО «ПК «Выбор» судебный приказ о взыскании с Толстокоровой Г.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 28.02.2017 в размере 202558 руб. 17 коп., пени в сумме 26545 руб. 75 коп. в связи с возражениями ответчицы отменен. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с Толстокоровой Г.Г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 31.01.2017 в размере 202558 руб. 17 коп., пени в сумме 26545 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5491 руб. 04 коп.

Заочным решением суда иск удовлетворен, с Толстокоровой Г.Г. в пользу ООО «ПК «Выбор» взыскано 229103 руб. 92 коп., в том числе 202558 руб. 17 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 31.01.2017 включительно, 26545 руб. 75 коп. пени, 5491 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за отопление. В обоснование своих доводов указывает, что принадлежащее ей нежилое помещение не оснащено приборами учета тепловой энергии. Обращает внимание на то, что истец на ее требование составить акт о наличии/отсутствии радиаторов отопления в принадлежащих ей помещениях, а также о расчете коэффициента теплоотдачи в проведении тепловизионного обследования отказал ввиду отключения дома от центрального отопления. Считает, что ООО «ПК «Выбор» завысило объем поставки тепловой энергии в принадлежащие ей помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Шишков А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «ПК «Выбор» Азимов А.М. возражал против доводов жалобы.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 210 Гражданского кодекса, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2015 управление многоквартирным жилым домом по адресу: Республика Карелия, (...), осуществляет ООО «ПК «Выбор». Соответствующая обязанность возникла у истца на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом от 30.06.2015.

В свою очередь Толстокоровой Г.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 208,7 кв.м с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: Республика Карелия, (...), в цокольном этаже, номера на поэтажном плане (...).

В период с 01.10.2015 по 31.01.2017 ответчица не производила оплату выставляемых ей ООО «ПК «Выбор» счетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере 202558 руб. 17 коп., из которых 14185 руб. 33 коп. – управление, 62893 руб. 88 коп. – содержание и текущий ремонт общего имущества, 19333 руб. 92 коп. – текущий ремонт, 101298 руб. 99 коп. – отопление, 3744 руб. 09 коп. – горячее водоснабжение, потребленное на содержание общедомового имущества, 807 руб. 69 коп. – холодное водоснабжение, потребленное на содержание общедомового имущества, 62 руб. 61 коп. – водоотведение, потребленное на содержание общедомового имущества, 231 руб. 66 коп. – электроэнергия, потребленная на содержание общедомового имущества.

На основании судебного приказа от 17.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ООО «ПК «Выбор», с Толстокоровой Г.Г. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 28.02.2017 в размере 202558 руб. 17 коп., пени в сумме 26545 руб. 75 коп. В связи с поступившими от ответчицы возражениями определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2017 указанный судебный приказ отменен.

Установив изложенные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами настоящего спора доказательствам, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции признал заявленные ООО «ПК «Выбор» требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

В части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, потребленным на его содержание горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электрической энергии в общей сумме 101259 руб. 18 коп. заочное решение ответчицей не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов в части необоснованного взыскания задолженности по услугам отопления, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в поступившем на запрос суда апелляционной инстанции техническом паспорте, многоквартирный дом по адресу: Республика Карелия, (...), оборудован центральным отоплением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все помещения в указанном многоквартирном доме оборудованы приборами тепловой энергии.

Как следует из ответа администрации Петрозаводского городского округа от 21.07.2017 № 3.2-10-554 обращений по вопросу о демонтаже приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях общей площадью 208,7 кв.м, расположенных по адресу: Республика Карелия, (...), цокольный этаж, номера на поэтажном плане (...), в орган местного самоуправления не поступало.

В соответствии со ст. 25, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, действующих с 01.09.2012, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из приведенных правовых норм следует, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Материалы дела не содержат как доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в помещении ответчицы, так и соблюдения ею требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения.

Ссылки Толстокоровой Г.Г. на то, что принадлежащее ей нежилое помещение не оснащено приборами учета тепловой энергии, судебная коллегия находит недоказанными, в связи с чем отклоняет.

Тот факт, что истец на требование ответчицы составить акт о наличии/отсутствии радиаторов отопления в принадлежащих ей помещениях, а также о расчете коэффициента теплоотдачи в проведении тепловизионного обследования отказал ввиду отключения дома от центрального отопления, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Фактически доводы апелляционной жалобы Толстокоровой Г.Г. сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи