Решение по делу № 12-109/2017 от 27.03.2017

Судья Тесля Ю.В.                                                                     Дело № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года                                                                     город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу Диденко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 02 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Диденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 02 марта 2017 года, Диденко А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Диденко А.А. подал на него жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель Диденко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, соответствующие сведения были переданы Диденко А.А. посредством телефонограммы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания Диденко А.А. не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В своей жалобе заявитель указывает, что основаниями для привлечения его к административной ответственности по ч. 2.1 с.12.3 КоАП РФ послужили протокол, которым установлен факт управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный фонарь легкового такси и информационное письмо от ООО «<данные изъяты>», подтверждающее, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель оказывал услуги такси, в интересах данного предприятия.

Считает, суд не в полном объеме изучил материалы дела, и дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим определяющее значение для правильного решения, возникшей спорной ситуации. В упомянутом информационном письме, предприятие подтверждает, что имеет с заявителем действующие договорные отношения, предметом которых является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в интересах предприятия. А также, что для выполнения обязанностей, заявителю были выданы соответствующие документы, включая разрешение и путевой лист, подтверждающий прохождение ДД.ММ.ГГГГ предрейсового медицинского и технического осмотра.

В соответствии с условиями договора, по мнению заявителя, он может оказывать от имени предприятия услуги по перевозке пассажиров и багажа по заказам, а в случае наличия разрешения, так же услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Руководствуясь данными положениями договора, предприятие не предоставляло заявителю право оказывать таксомоторные услуги в отсутствие разрешения, и в момент остановки, последний не осуществлял перевозку пассажиров, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких - либо данных и доказательств о пассажирах.

По мнению заявителя, первостепенным признаком данного административного правонарушения является не факт использования атрибутики такси, а факт перевозки пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие соответствующего разрешения в салоне автомобиля в момент остановки транспортного средства.

В момент остановки и составления протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя, в его действиях отсутствовал состав данного правонарушения, в связи с тем, что пассажиров в машине не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником инспектором ФИО5 осуществляли патрулирование. Около <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Диденко А.А., который осуществлял перевозку пассажиров. Водитель Диденко А.А., попросил дать возможность закончить выполнение данного заказа, так как людей необходимо было высадить через 300-400 метров от места дислоцирования сотрудников ДПС. После осуществления заказа, инспектором ФИО4 в отношении Диденко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю сообщил суду аналогичные сведения.

Выслушав пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило дело об административном правонарушении с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которого Диденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в городе Севастополе, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. Указанными действиями Диденко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Часть 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид".

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как было установлено в судебном заседании Диденко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, используемым для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Ответственность за управление транспортным средством, используемым для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотрена частью 2.1 статья 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что Диденко А.А, осуществлял оказания услуг перевозки пассажиров и багажа, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и принял правильное решение о переквалификации действий Диденко А.А. на ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Санкцией части 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ не установлено более строгое наказание, чем санкцией ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть суд не вышел за пределы предоставленных ему полномочий при переквалификации действий лица.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП., и виновность Диденко А.А. в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами:

- протоколом изъятия вещей и документов серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии двух понятых был изъят опознавательный знак легкового такси «фонарь оранжевого цвета», протокол подписан Диденко А.А., замечаний в протоколе не указано (л.д.№);

- сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Диденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Диденко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов, в представленных материалах нет, заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а также существенных исправлений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Диденко А.А. также не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Диденко А.А. допущено не было.

Действия Диденко А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Диденко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

                                                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко А.А. – оставить без изменения, жалобу Диденко А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья: