Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2020 от 16.11.2020

Дело № 12-18/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка                                                                      17 ноября 2020г.             Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П., изучив жалобу Перловского Олега Васильевича на постановление № от 12.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административном правонарушении на территории Воронежской области» с ходатайством о восстановлении срока обжалований постановления по делу об административном правонарушении,

                                                          УСТАНОВИЛ:            16 ноября 2020г. поступила жалоба Перловского О.В. на постановление административной комиссией Бутурлиновского муниципального района от 02.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административном правонарушении на территории Воронежской области» с ходатайством о восстановлении срока обжалований постановления по делу об административном правонарушении.

Данная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.               В силу ст. 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 4 ст. 30.2, п. 1 и 2 ст. 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 29.1, 29.4, п. 1 и 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.             К жалобе Перловского О.В. не приложено постановление № от 12.03.2020 года, что исключает рассмотрение жалобы по существу, а потому она подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, следует отметить следующее. Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, ввиду отсутствия обжалуемого постановления об административном правонарушении, не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно установить территориальную подсудность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,                                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:               Возвратить жалобу Перловского Олега Васильевича на постановление № от 12.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административном правонарушении на территории Воронежской области» с ходатайством о восстановлении срока обжалований постановления по делу об административном правонарушении.               Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его жалобы, он вправе вновь направить жалобу для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                            Г.П. Коровина