Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1011/2019 от 22.05.2019

Дело № 12-1011/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года                                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Савватеева В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Аникина Д. А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 1873/Ц от 25 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «РТС» Аникина Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 1873/Ц от 25 января 2019 года директор ООО «РТС» Аникин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

22 мая 2019 года Аникин Д.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в Благовещенский городской суд жалобу. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в котором указано, что обжалуемое постановление получено 20 февраля 2019 года. 28 февраля 2019 года подана жалобы на вышеуказанное постановление, однако она возвращена в адрес заявителя. Определение об оставлении без рассмотрения и возврате жалобы от 08 апреля 2019 года получено заявителем 13 мая 2019 года. Таким образом, срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Савватеев В.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судьёй надлежащим образом, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение должностного лица рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В поданной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 1873/Ц от 25 января 2019 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 25 января 2019 года была получена директором ООО «РТС» Аникиным Д.А. 09 февраля 2019 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Согласно материалам дела № 12-535/2019 первоначальная жалоба была подана в Благовещенский городской суд 05 марта 2019 года и возвращена заявителю без рассмотрения по существу определением судьи Благовещенского городского суда 25 марта 2019 года.

Повторная жалоба была подана в Благовещенский городской суд 22 мая 2019 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела № 12-535/2019, первоначальная жалоба была подана в суд спустя 24 дня со дня его получения, а именно 05 марта 2019 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не представлено, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, отсутствовали.

Учитывая изложенное, срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 1873/Ц от 25 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «РТС» Аникина Д.А. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления суду не предоставлено, возможность его обжалования в Благовещенском городском суде утрачена, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению, а жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении ходатайства Аникина Д. А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 1873/Ц от 25 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «РТС» Аникина Д. А. – отказать.

Жалобу оставить без рассмотрения и возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Настоящее определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                       Н.С. Юркова