Решение по делу № 2-1491/2017 от 13.03.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                                         город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретере:                                 Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/17 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Евграфову Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Евграфовым Н.В. заключен кредитный договор № от 22.04.2014г. В связи с изменением законодательства, изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». Банк предоставил заемщику кредит в размере 457 284 руб. сроком по 22.04.2019г. путем перечисления денежных средств на счет № на приобретение транспортного средства (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 1.5 условий договора). Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в сроки установленные графиком (п.п.1.4, 3.2. условий договора). Согласно п.3.1., 3.2.1. договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк выполнил свои обязательства, факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 22.04.2014г. В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности до 23.01.2017г., которое оставлено без удовлетворения. При этом на дату направления уведомления просроченный основной долга составлял 41 258,15 руб., просроченные проценты 7 822,92 руб., всего 49 081,07 руб., что составило просрочку за 4,4 месяца. Задолженность Евграфова Н.В. на 25.01.2017г. составляет 325 633 руб. 32коп., в т.ч.: по кредиту - 307 206 руб. 15коп., по процентам - 16 427 руб. 17коп., прочие неустойки - 2 000 руб. В соответствии с п.1.1. договора о залоге № от 22.04.2014г. банку в залог передано имущество: легковой автомобиль марки, модель KIARIO, 2014 г.в, VIN №, шасси отсутствует, кузов №, ПТС серии <адрес> от 25.03.2014г. Заложенное имущество остается во владении заемщика (п.2.1. договора о залоге). П.3.1. договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору. В силу п.п.3.3., 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Просит суд взыскать с Евграфова Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014г. по состоянию на 25.01.2017 года в сумме 325 633 руб. 32коп., в т.ч.: по кредиту - 307 206 руб. 15коп., по процентам - 16 427 руб. 17коп., прочие неустойки - 2 000 руб. Проценты за пользование кредитом по ставке 16%, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 26.01.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на легковой автомобиль марки, модель KIARIO, 2014 г.в, VIN №, шасси отсутствует, кузов №, ПТС серии <адрес> от 25.03.2014г. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 456 руб. 33коп.

Представитель истца по доверенности Смовженко С.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, снизив их, просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Евграфова Н.В. по кредитному договору № от 22.04.2014 г.задолженность по состоянию на 12.05.2017 г. в сумме 317 342 рубля 56 копеек, в т.ч.:по кредиту - 307 206 рублей 15 коп., по процентам - 8 136 руб. 41коп., прочие неустойки - 2 000 руб. Проценты за пользование кредитом по ставке 16%, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 13.05.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на легковой автомобиль марки, модель KIARIO, 2014 г.в, VIN №, шасси отсутствует, кузов №, ПТС серии <адрес> от 25.03.2014г. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 456 руб. 33коп.

Ответчик Евграфов Н.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.04.2014г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Евграфовым Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 457 284 рубля, процентной ставкой 16,00% годовых, со сроком возврата по 22.04.2019г. включительно (л.д.15-17).

Банк выполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере 457 284 рубля, что подтверждается мемориальным ордером № от 22.04.2014г. (л.д.19).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему договору.

Согласно п.6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2 000 рублей за каждый факт просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22.04.2014г. между банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства - а/м КИА РИО, 2014 г.в. идентификационный номер №, шасси отсутствует, кузов № (л.д.20-21).

Заложенное имущество остается во владении заемщика (п.2.1. договора о залоге).

П.3.1. договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору.

В силу п.п.3.3., 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истец 22.12.2016г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истца, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

Требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) сумма задолженности уменьшена, задолженность составляет 317 342 рубля 56 копеек, в т.ч.:по кредиту - 307 206 рублей 15 коп., по процентам - 8 136 руб. 41коп., прочие неустойки - 2 000 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Суд с данным расчетом согласен, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что с учетом цены заложенного имущества, иной цены суду не представлено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчик не выплатил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 342,56 руб., в т.ч.:по кредиту 307 206,15 руб., по процентам 8 136,41 руб., прочие неустойки - 2000 руб., также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании Проценты за пользование кредитом по ставке 16%, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 13.05.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 12 456,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Евграфову Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 342,56 руб., в т.ч.:по кредиту 307 206,15 руб., по процентам 8 136,41 руб., прочие неустойки - 2000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество а/м КИА РИО, 2014 г.в. идентификационный номер №, шасси отсутствует, кузов №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Евграфова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возврат госпошлины в размере 12 456,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                        С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 16.05.2017 года.