Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2019 ~ М-2090/2019 от 09.04.2019

66RS0004-01-2019-002934-56

Дело № 2-3225/2019

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Кузнецовой Н. Н. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении на Кузнецовой Н.Н. обязанности приостановить эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве салона парикмахерской «Мужские стрижки» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии), взыскании денежной суммы в размере 10000 руб. на случай неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу, а также по 30000 руб. За каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Представителем истца в судебное заседание предоставлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецова Н.Н. требования о возложении обязанности о приостановлении эксплуатации помещения до получения разрешения на ввода объекта в эксплуатацию признала, пояснила, что предпринимает все попытки для получения такого разрешения, в с частности, в администрацию направлен соответствующий пакет документов в августе 2019 г. в настоящее время помещение не эксплуатируется, стоит закрытым, договор аренды по использовании помещения закончился в августе 2019 г. не продлен, новый договор не заключала. В части взыскания денежных средств пояснила, что основания для взыскания требуемых истцом сумм отсутствуют, в указанной части просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ответчик – Кузнецова Н.С. является собственником помещения по адресу: <адрес>, 28-17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//>

Постановлением главы местного самоуправления <адрес> от <//> № указанная квартира переведена в разряд нежилого помещения для размещения магазина промышленных товаров. Собственнику помещения предписано оформить разрешительную документацию на реконструкцию квартиры в соответствии с градостроительным законодательством; использовать помещение по назначению, не нарушая при этом действующие нормы, жилищные и иные права и свободы граждан, а также общественные интересы.

В 2016 году управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> был выявлен факт самовольной эксплуатации перепланированного и переустроенного помещения по адресу: <адрес>, 28-17 без получения разрешительных документов, о чем Кузнецовой Н.Н. было сообщено письмом от <//>.

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> № от <//> ответчик Кузнецова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> от <//> «Об административных правонарушениях в <адрес>» - неисполнение муниципальных нормативных правовых актов, выразившееся в самовольной, без оформления в установленном порядке разрешительных документов эксплуатации помещения на площади бывшей жилой <адрес>, 28 <адрес>.

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> № от <//> Кузнецова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.<адрес> от <//> «Об административных правонарушениях в <адрес>» - повторное неисполнение муниципальных нормативных правовых актов, выразившееся в самовольной, без оформления в установленном порядке разрешительных документов эксплуатации помещения на площади бывшей жилой <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела <//> специалистами контрольного управления администрации <адрес> составлен акт визуального осмотра, согласно которому выявлено, что площадь <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, 28 <адрес> продолжает эксплуатироваться под салон «Мужские стрижки» без введения в эксплуатацию в установленном законом порядке. В связи с чем <//> в адрес Кузнецовой Н.Н. было направлено требование о прекращении самовольной эксплуатации салона «Мужские стрижки» на площади <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, 28 <адрес>, предоставлен срок до <//> для оформления в установленном законом порядке разрешительных документов.

Доказательств исполнения указанного требования ответчиком суду не предоставлено.

Согласно акту осмотра от <//> площадь квартиры по <адрес>, 28- 17 <адрес> продолжает эксплуатироваться под парикмахерскую «Мужские стрижки», не введенную в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела, а также пояснений ответчика следует, что указанные выше постановления о привлечении к административной ответственности истца не отменены.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ, квартира относится к жилым помещениям.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 23 ЖК РФ основанием подтверждения окончания перевода помещения и использования переведенного помещения в качестве нежилого является акт приемочной комиссии.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При этом, статьей 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность застройщика при производстве реконструкции объекта капитального строительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении соответствующего разрешения с приложением необходимых документов.

В соответствии со статьей 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания в законе эксплуатация помещений приостанавливается до устранения нарушений в сфере градостроительной деятельности, при том, как указано выше, наличие обязанности устранить вышеназванные нарушения, подтверждены вступившим в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно частям 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из указанных норм, сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод помещения в эксплуатацию является существенным нарушением закона, препятствующим эксплуатации объекта.

Исходя из вышеуказанных норм права, учитывая установленные нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушения требований безопасности, наличие которых создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность требований о запрете эксплуатации указанного помещения, являющегося местом пребывания людей, поскольку эксплуатация помещения, не отвечающего требованиям действующего законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что осуществление эксплуатации заявленного помещения до устранения недостатков эксплуатироваться не может.

При этом суд исходит из того, что сама по себе эксплуатация здания без соблюдения предусмотренного законом порядка разрешения на такую эксплуатацию создает риск угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку только административный порядок, в том числе предусматривающий проведение экспертизы позволяет установить соответствие объекта градостроительным требованиям.

С учетом изложенного требования истца в части возложения на ответчика обязанности приостановления эксплуатации помещения подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в судебном заседании, со слов ответчика, спорное помещение было передано в пользование на основании договора аренды помещения, срок действия указанного договора а настоящее время истек, и фактически помещение ответчиком не эксплуатируется.

Доказательств эксплуатации помещения в настоящее время, требующей принятия мер в виде судебной неустойки истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к Кузнецовой Н. Н. о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову Н. Н. приостановить эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: Пермский Край, <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии).

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь