Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-666/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-666/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15.07.2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Красная ул., д. 33, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185910) Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Гельфенштейн Ю.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 187810010140000288855 от 02.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Гельфенштейн Ю.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 187810010140000288855 от 02.06.2015 Гельфенштейн Ю.С. (далее – заявитель, привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что она 02.06.2015 в 13:00 час. у д. 5 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ), поскольку управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также 8.2.3 зона действия дорожного знака.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гельфенштейн Ю.С. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить его, указывая, что оставила свой автомобиль перед дорожным знаком 3.27, не оснащенным табличкой 8.2.3, в связи с чем зона его действия начиналась за дорожным знаком 3.27.

В последующем она зафиксировала, что дорожный знак 3.27 оборудован табличкой 8.2.3. Помимо этого, Гельфенштейн Ю.С. обратила внимание, что протокол об административном правонарушении не содержит указание «а также 8.2.3 зона действия дорожного знака», которое имеется в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании Гельфенштейн Ю.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав Гельфенштейн Ю.С., исследовав материалы настоящего дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 3 приложения 1 к ПДД РФ установлены запрещающие дорожные знаки, в том числе дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», в зоне действия которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. В абзацах сорок шестом, сорок восьмом, пятьдесят первом, пятьдесят втором раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ определено, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена: для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Основанием для привлечения Гельфенштейн Ю.С. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленном в отношении неё непосредственно в момент выявления оспариваемого правонарушения.

Вместе с тем, судья находит, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из имеющихся материалов, протокол об административном правонарушении, представленный административным органом и копия протокола об административном правонарушении, представленная заявителем имеет существенные отличия, поскольку в первом в описании события правонарушения имеется дополнение «а также 8.2.3 зона действия дорожного знака», отсутствующее в представленной Гельфенштейн Ю.С. копии, притом, что указанная дописка не содержит данных о том, что привлеченное лицо было осведомлено о месте и времени ее внесения, а равно получало копию протокола об административном правонарушении с указанными дополнениями.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости указанного протокола. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в административный орган. При этом принимаю во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 187810010140000288855 от 02.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гельфенштейн Ю.С. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева