Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2019 от 28.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Калининой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к Яковлеву Илье Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 декабря 2018 года, -

УСТАНОВИЛ:

        УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже обратилось к мировому судье с иском к Яковлеву И.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты в размере 1 757,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104,90 рублей, а также 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

        Свои требования истец мотивировал тем, что с (ДД.ММ.ГГГГ) Яковлеву И.В. осуществляется компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным (ФИО)1 При этом, он был ознакомлен с основаниями прекращения компенсационной выплаты и дал обязательство безотлагательно сообщить о трудоустройстве, оформлении на пенсию, а также в добровольном порядке возместить излишне полученную сумму в случае ее образования. На основании решения о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, Яковлеву И.В. выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата, на период осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином. В последующем истцу стала известна информация об осуществлении ответчиком трудовой деятельности за период работы в <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Размер незаконно полученных средств составил 1 757,14 рублей, который до настоящего времени ответчиком не оплачен. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины (л.д.3-4).

    Решением мирового судьи судебного участка №116 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже было отказано (л.д.33;57-59).

        С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе заместитель начальника юридического отдела Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Л.Л. Князева просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не было принято во внимание, что компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение указанного периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии, в пользу лица, осуществляющего уход (л.д.65-66).

        Согласно ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)9 действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, доводы жалобы поддержала.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

        Заслушав представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

        В соответствии с п.3 Указа, источники финансирования предусмотренных п.1 Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления определены Правительством Российской Федерации.

        Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 №343.

        Согласно п. п. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

        Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», часть десятая ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).

        Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. «д» п.9 Правил).

        Таким образом, в силу прямого указания названного акта получателем компенсационной выплаты является неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход. Порядок производства выплаты вместе с пенсией нетрудоспособного лица не изменяет субъекта назначения и получения данной выплаты и потому то обстоятельство, что выплата перечислялась вместе с пенсией нетрудоспособного пенсионера, за которым осуществляется уход, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований органа, назначающего и производящего эту выплату, о взыскании с такого лица полученной компенсационной выплаты в случае установления факта незаконного ее получения.

        Как следует из текста искового заявления, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ссылалось, что Яковлев И.В. без законных оснований получал денежные средства в виде компенсационных выплат в период трудоустройства в <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), не известив об этом пенсионный орган, в связи с чем образовалась переплата выплат в общей сумме 1 757,14 рублей.

        Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

        Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

        Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указал, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

        Вместе с тем, учитывая, что получателем компенсационной выплаты в силу вышеназванных нормативных актов является ответчик, именно на него должна быть возложена обязанность представления доказательств неосновательного обогащения другим лицом.

        Из материалов дела усматривается, что факт перечисления пенсионным органом спорных сумм никем не оспаривался. При этом вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Яковлева И.В. сделан мировым судьей исключительно из сведений, содержащихся в истории выплаты за 1-й квартал 2018 года, согласно которой, компенсационная выплата за январь – февраль 2018 года была перечислена на лицевой счет (ФИО)1, и получена им через отделение Сбербанка России (№) (л.д.17).

        При этом обстоятельства не возмещения ответчиком компенсационной выплаты, распоряжения ею по своему усмотрению нетрудоспособным лицом, за которым Яковлев И.В. осуществлял уход ((ФИО)1), и образования неосновательного обогащения именно у него, а не у ответчика, судом первой инстанции не исследовался, каких-либо доказательств относительно данных обстоятельств стороны спора в суд не представляли.

        В силу ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье по общим правилам искового производства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ

        Решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 декабря 2018 года отменить.

    Дело направить мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:                         Я.А. Безрядина