Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30162/2020 от 09.10.2020

Судья – Зелюка П.А. Дело №33-30162/2020

№2-938/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                             Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Б.А. к Ткаченко А.В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества и признании права собственности

с частной жалобой представителя Хураськиной В.В. по доверенности Цымбалюк В.А. на определение Тимашевского районного суда от 03 сентября 2020 года.

установил:

Хураськина В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Тимашевского районного суда от 17 июля 2013 года.

Определением Тимашевского районного суда от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Хураськиной В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимашевского районного суда от 17 июля 2013 года отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Хураськиной В.В. по доверенности Цымбалюк В.А. просит определение Тимашевского районного суда от 03 сентября 2020 года отменить, и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При этом, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуально законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяю

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что срок обжалования решения Тимашевского районного суда от 17 июля 2013 года с учетом положений статей 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 16 августа 2013 года.

После вынесения решения суда прошло более семи лет, по вступлению решения в законную силу 22 августа 2013 года оно направлено в территориальный отдел Росреестра для исполнения и было исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что если заявитель проявляла интерес к спорному недвижимому имуществу и должную осмотрительность, то знала и должна была знать в разумный срок о притязаниях истца на данное имущество, а также вынесенном судебном решении.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на то, что решением суда разрешен вопрос о ее правах на наследственное имущество, однако доказательств того, что она приняла наследство после смерти <ФИО>9 не представила, в связи с чем, ее доводы в указанной части необоснованны.

Поскольку доказательств принятия наследства после смерти <ФИО>10 заявителем Хураськиной В.В. в материалы дела не представлено оснований полагать нарушенными обжалуемым решением ее права, не имеется.

Вместе с тем, вызывают сомнение доводы Хураськиной о том, что вплоть до 2020 года, то есть на протяжении более семи лет ей ничего не было известно о принятом решении.

В своем заявлении она указала, что о решении стало от Ткаченко А.В., который узнал о решении по делу в 2020 году, однако из материалов дела следует, что Ткаченко А.В. было известно о принятом решении. Он был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение. После принятия решения, 28.07.2014 года знакомился с материалами дела, получил копию решения Тимашевского районного суда от 17 июля 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Тимашевского районного суда от 17 июля 2013 года был пропущен ею по уважительной причине, не подтверждены представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Тимашевского районного суда от 03 сентября 2020 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░