Решение по делу № 2-1927/2020 от 13.03.2020

Дело № 13-350/2020 (2-127/17)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2020 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е,

при секретаре Попонине А.О., рассмотрев заявление Кузнецова Ю.Н. об отмене заочного решения от Дата,

у с т а н о в и л:

Заочным решением суда от Дата удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к Артюхову В.В. (определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов Ю.Н.) о взыскании задолженность по кредитному договору № от Дата года в размере 967982,05 рублей, в том числе: 670398,43 рублей основного долга по кредиту, 18833,20 рублей процентов, 188750,42 рублей неустойки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18879,82 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль ..., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 850 000 рублей.

Дата ответчиком Кузнецовым Ю.Н. в суд подано заявление об отмене заочного решения, в котором указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, находился за пределами г.Перми, корреспонденцию не получал, с материалами дела ознакомлен не был. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ...

Определением суда от Дата срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кузнецову Ю.Н. восстановлен.

В судебное заседание Кузнецов Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, его представитель Полынь Т.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявление.

Представитель истца АО «Тойота Банк» ответчик Артюхов В.В. о времени и месте рассмотрения заявления судом извещались, в суд не явились.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Установлено, что на момент рассмотрения дела Дата у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Кузнецова Ю.Н, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61404505401514 имела место лишь неудачная попытка вручения Дата. Возврат отправителю « по иным обстоятельствам» имел место лишь Дата, т.е. после вынесения заочного решения.

Поскольку на момент рассмотрения судом дела Дата сведения о надлежащем извещении ответчика Кузнецова Ю.Н. отсутствовали, кроме того, Кузнецов Ю.Н. ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на вынесенное решение, то заочное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 242, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отменить заочное решение суда от Дата по иску АО «Тойота Банк» к Артюхову В.В. (соответчик Кузнецов Ю.Н.) о взыскании задолженность по кредитному договору № от Дата

Назначить по делу с предварительное судебное заседание на Дата с ... часов, о чем известить лиц, участвующих в деле- АО «Тойота Банк», Артюхова В.В., Кузнецова Ю.Н., его представителя Полынь Т.Н..

В случае признания дела подготовленным основное судебное заседание состоится Дата в ... часов.

Судья О.Е. Бейман