Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-1761/2020;) ~ М-1535/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-14/21 (2-1761/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-001876-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

с участием: представителя истцов, действующей на основании доверенности в порядке передоверия Горбивской К.С., представителя ответчика ООО «Партнер», действующей на основании доверенности Скипа А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кущ Анны Александровны, Кущ Николая Викторовича к ООО «Партнер» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Кущ А.А., Кущ Н.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 262372,32 рублей, почтовых расходов в размере 309,04 рублей и почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, неустойки в размере 31484,64 рублей за период с 09.05.2020 по 21.05.2020, неустойки за период с 22.05.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы в размере 262372,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора №7500/КП купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.02.2020, заключенного с ООО «Партнер», они приобрели в собственность <адрес>, застройщиком данного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению №04/03-20 от 14.04.2020 составила 262372,32 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о компенсации им указанной стоимости строительных недостатков, однако ответчик не исполнил требования претензии в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Кущ А.А., Кущ Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Горбивская К.С. в судебном заседании представила уточненные исковые требования, подписанные истцами, просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков квартиры в размере 123174,09 руб., почтовые расходы в размере 309,04 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 186,64 руб., неустойку в размере 368290,26 руб. за период с 10.05.2020 по 04.03.2021 и за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности Скипа А.Р. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, суду пояснила, что сторона ответчика не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы и заявленными уточненными исковыми требованиями.

Ходатайство представителя ответчика по доверенности Скипа А.Р. об отложении судебного заседания до 22.03.2021 с целью подготовки и предоставления суду рецензии на Заключение судебной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 1 - 2 ст. 477 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из положений абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между истцами Кущ Н.В., Кущ А.А. и ответчиком ООО «Партнер» (застройщик) был заключен договор № 7500/КП участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность квартиру, кадастровый №, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 95 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: РФ, <адрес> по цене 6448060,00 руб., из которых 1445060,00 руб. выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств путем внесения на счет/ в кассу продавца, 5003000,00 руб. выплачиваются покупателем за счет кредитных средств (т. 1 л.д.13-14).

Согласно п. 3.1.5 договора продавец обязуется передать покупателю квартиру в пригодном для жилья состоянии, свободную от претензий третьих лиц, укомплектованную исправным сантехническим оборудованием, без задолженностей по коммунальным платежам, оплате электроэнергии.

10.02.2020 ответчик передал истцам квартиру на основании передаточного акта (т. 1 л.д.15) и при приёмке объекта отступлений от договора не обнаружено, состояние и технические характеристики переданного объекта соответствовали условиям договора.

Однако в ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены недостатки проведения ответчиком строительно-отделочных работ в квартире и для установления соответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям строительных норм и правил, а также для установления объемов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков истцы обратились в «Центр защиты дольщиков» ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №04/03-20 от 14.04.2020 в квартире были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ:

- в зале: отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали от 13 до 20 мм.; отслойка обоев, видны швы между обоями; линолеум не проклеен, волны вздутия; трещины вдоль примыкания оконного откоса и окна; отклонение от вертикали створки окна составляет 5 мм.; отклонение дверного блока от вертикали составляет 5 мм., для простой штукатурки отклонение дверных откосов от вертикали составляет 12 мм.;

- в спальне №1: отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали от 13 до 14 мм.; отслойка обоев, видны швы между обоями; местные неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет до 6 мм.; линолеум не проклеен, волны вздутия; трещины вдоль примыкания оконного откоса и окна; отклонение от вертикали створки окна составляет 7 мм.;

- в спальне №2: отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали от 12 до 20 мм.; отслойка обоев, видны швы между обоями; местные неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет до 6 мм.; линолеум не проклеен, волны вздутия; отклонение от вертикали створки окна составляет 5 мм.; отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм., для простой штукатурки отклонение дверных откосов от вертикали составляет 12 мм.; для простой штукатурки отклонение оконных откосов от вертикали составляет 6 мм.;

- в кухне: отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали от 11 мм.; отслойка обоев, видны швы между обоями; местные неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет до 7мм.; линолеум не проклеен, волны вздутия; отклонение от вертикали створки окна составляет 4 мм.;

- в коридоре: отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали 13 мм.; отслойка обоев, видны швы между обоями; местные неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет до 6 мм.; линолеум не проклеен, волны вздутия; отклонение от вертикали створки окна составляет 5 мм.; отклонение дверного блока от вертикали составляет 5 мм., отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали от 12 до 18 мм.

Причинами появления выявленных недостатков и дефектов являются нарушения технологии выполнения работ застройщиком; стоимость устранения выявленных недостатков составила 262372,32 руб. (т. 1 л.д.21-42).

15.04.2020 истцы направили ответчику претензию о выплате в 10-дневный срок компенсации на устранение строительных недостатков в размере 262372,32 руб. на основании экспертного заключения №04/03-20 от 14.04.2020 ИП ФИО1, и претензия была получена ответчиком 29.04.2020, что подтверждается претензией (т. 1 л.д.43), описью вложения (т. 1 л.д.44), кассовым чеком (т. 1 л.д.44), отчетом об отслеживании (т. 1 л.д.45).

04.06.2020 ответчик направил в адрес истцов ответ на данную претензию, указав, что стоимость устранения недостатков работ оценивается в 126098,40 руб., предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д.67-68).

18.06.2020 представителем истцов в адрес ответчика направлены реквизиты (т. 1 л.д. 69-73), денежные средства до настоящего времени истцам не перечислены, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании от 04.12.2020 согласилась с наличием выявленных недостатков в квартире истцов, предоставив акт обследования объекта от 27.05.2020 – <адрес> (т.1 л.д.182).

В предварительном судебном заседании 04.12.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 10023/6-2 от 16.02.2021 (т. 2 л.д. 55-84) в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных общестроительных работах в <адрес>:

1. Жилая комната пл. 15,0 кв.м., высота 2,66 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено: отклонение от вертикали стены смежной с соседней квартирой составляющее 7мм на 1 метр, на участке стены пл. 6,5 кв.м.; отклонение от вертикали стены смежной с жилой комнатой пл. 15,1 кв.м., составляющее 5мм на 1 метр, на участке стены пл. 13,0 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

2. Жилая комната пл. 15,1 кв.м., высота 2,66 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено: отклонение от вертикали стены смежной с соседней квартирой составляющее 5-6мм на 1 метр, на участке стены пл. 14,6 кв.м.; отклонение от вертикали стены смежной с помещением кладовой, составляющее 7 мм на 1 метр, на участке стены пл. 4,5 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль стены смежной с жилой комнатой пл.15 кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

3. Жилая комната пл. 12,9 кв.м., высота 2,66 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено: отклонение от вертикали стены смежной с помещением кухни составляющее 6 мм на 1 метр, на участке стены пл. 5,9 кв.м.; отклонение от вертикали наружной стены, составляющее 7 мм на 1 метр, на участке стены пл. 4,4 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 7.4," СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), отклонений от плоскости, более нормативных значений, выявлено не было.

4. Кухня пл. 23,3 кв.м., высота 2,66 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено: отклонение от вертикали стены смежной с коридором общего пользования составляющее 5 мм на 1 метр, на участке стены пл. 6,9 кв.м.; отклонение от вертикали стены смежной с жилой комнатой пл. 12,9 кв.м., и коридором, составляющее 4 мм на 1 метр, на участке стены пл. 13,2 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 7.4, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87".

5. Коридор пл. 5.2 кв.м., высота 2,66м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено: отклонение от вертикали стены смежной с жилой комнатой пл. 12,9 кв.м., составляющее 4мм на 1 метр, участке стены пл. 5,8 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 7.4, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

6. Прихожая пл. 13,1 кв.м., высота 2,66м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров);

При обследовании поверхности стен отклонений от вертикали и прямолинейности, более нормативных значений (отклонение от вертикали составляли от 0 мм до 3 мм на 1 метр), выявлено не было. При этом была выявлена наклонная трещина, шириной раскрытия 1мм, с разрывов обоев, длиной 150 мм между дверным проемом на кухню и в коридор.

7. Санузел пл. 3,4 кв.м., высота 2,77м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено: отклонение 1 вертикали стены смежной с санузлом пл. 4,6 кв.м, составляющее 7 мм на 1 метр, на участке стены пл. 5,1 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 7.4,"СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СН г 3.04.01-87".

8. Санузел пл. 4,6 кв.м., высота 2,77м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров);

При обследовании поверхности стен отклонений от вертикали и прямолинейности, более нормативных значений (отклонение от вертикали составляли от 1мм до 3 мм на 1 метр), выявлено не было. При этом было выявлено наличие вертикальной трещины на окрашенной поверхности, в углу помещения, шириной раскрытия до 1 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

9. Кладовая пл. 13.1 кв.м., высота 2,66м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено: отклонение от вертикали стены смежной с помещением прихожей, составляющее 5мм на 1 метр, на участке стены пл. 1,5 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 7.4, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87”

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире №<адрес>, являются следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в исследуемой квартире.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на I квартал 2021 года составляет: 246 348,19 руб. (т.2 л.д.67).

Таким образом, выводы экспертного исследования подтвердили доводы истцов о наличии недостатков и нарушений действующих нормативов на выполнение общестроительных работ в их квартире.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Минюста России № 10023/6-2 от 16.02.2021. Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 123 174,09 руб. в пользу каждого, из расчета: 246 348,19 руб./2.

Заключение эксперта ООО «Воронежский отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является полным, объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, материалов дела; приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям закона, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оно принимается судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судом было отклонено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания для предоставления времени на подготовку рецензии и предоставлении в суд в качестве дополнительного доказательства по делу, как не обоснованное, о чем указано выше.

При этом, судом учитывается то, что несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также безусловного отложения судебного заседания для предоставления рецензии, с учетом того, что ответчику была предоставлена достаточная возможность по представлению доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения судебного эксперта им не было представлено. Дача заключения специалиста на заключение эксперта действующим законодательством не предусмотрена.

Одновременно, судом учитывается и то, что, в любом случае, предоставление выполненной по инициативе ответчика рецензии специалиста на заключение эксперта может содержать лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не будет иметь для суда доказательственного значения, поскольку в данном случае рецензент не является экспертом в смысле ч. 1 ст. 79, ст. 85 ГПК РФ. Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание заключения эксперта как доказательства по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указывалось выше, на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен и в ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на ООО «Партнер», как продавце и одновременно застройщике объекта недвижимости.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на, как продавце и одновременно застройщике объекта недвижимости.

Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, как указывал Верховный Суд РФ в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком (как застройщиком и продавцом квартиры) допущено существенное нарушение условий договора, данные нарушения установлены истицей после покупки квартиры, суд считает, что требование истцов о взыскании денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 123174,09 руб. в пользу Кущ А.А., и в размере 123174,09 руб. в пользу Кущ Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Минюста России № 10023/6-2 от 16.02.2021 устранения недостатков и нарушений, выявленных экспертом в исследуемой квартире рассчитана в локальной смете и на момент проведения исследования составляет 246 348,19 рублей, претензия истцов получена ответчиком 29 апреля 2020 года, размер неустойки составляет за период с 10.05.2020 по 04.03.2021 736580,52 руб. (246348,19 руб./100 х 299 дней. В связи с чем, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 368290,26 руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки в данном случае не может превышать размера стоимости устранения недостатков, то есть 246 348,19 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить сумму неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание возражения представителя ответчика в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Партнер» в пользу каждого из истцов, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 80 000 рублей, что соответствует требования п. 6 ст. 395 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка квартиры подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковое требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) за период по 04.03.2021 удовлетворено, то требование о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1% от стоимости недостатков 123174,09 руб. за каждый день просрочки за период с 05 марта 2021 года по день фактического удовлетворения требования о возмещении стоимости недостатков также подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение технологии выполнения общестроительных работ ответчиком, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 10000,00 руб.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

29.04.2020 ответчик получил претензию истцов (т. 1 л.д. 45).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком технологии выполнения работ и не удовлетворении в добровольном порядке в полном объеме требований истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 101587,05 руб. ((123174,09+80000,00) х 50 %).

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истицы и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Партнер» в пользу истцов, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 30000,00 руб. в пользу каждого. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим заявлением истец Кущ А.А. просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные за отправку претензии в размере 309,04 рублей и расходы, понесенные за отправку искового заявления в размере 186,64 рублей в пользу каждого.

Несение истцом Кущ А.А. указанных расходов подтверждается копиями кассовых чеков (т. 1 л.д. 44, 70-71)

В связи с тем, что подача истцами претензии в адрес ответчика, направлена на реализацию п.п. 2, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и, как следствие, на защиту своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 309,04 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на отправку искового заявления в размере 186,64 руб., поскольку несение указанных расходов связано с реализацией права на подачу иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 10023/6-2 от 16.02.2021 в размере 49785,00 руб., которая была проведена на основании определения суда от 04.12.2020 (т. 2 л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от 04.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ООО «Партнер», которое не представило суду доказательств ее оплаты.

В соответствии со счетом № 54 от 14.01.2021 стоимость экспертизы составила 49785,00 рублей (т. 2 л.д. 51), которая не оплачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 49785,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Партнер».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 863,82 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кущ Анны Александровны, Кущ Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Кущ Анны Александровны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 123 174,09 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Кущ Анны Александровны неустойку в размере 80 000,00 руб. за период с 10.05.2020 по 04.03.2021 включительно.

Взыскание неустойки с ООО «Партнер» в пользу Кущ Анны Александровны на сумму устранения недостатков в размере 123 174,09 руб. в размере 1% производить с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Кущ Анны Александровны почтовые расходы на отправку претензии в размере 309,04 руб., на отправку искового заявления в размере 186,64 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Кущ Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Кущ Анны Александровны штраф в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Кущ Николая Викторовича стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 123 174,09 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Кущ Николая Викторовича неустойку в размере 80 000,00 руб. за период с 10.05.2020 по 04.03.2021 включительно.

Взыскание неустойки с ООО «Партнер» в пользу Кущ Николая Викторовича на сумму устранения недостатков в размере 123 174,09 руб. в размере 1% производить с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Кущ Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Кущ Николая Викторовича штраф в размере 30 000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебно-строительной экспертизы № 10023/6-2 от 16.02.2021 в размере 49 785,00 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 863,82 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 09 марта 2021 года.