Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Мартышовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» действуя в интересах Мартышовой Т.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу Мартышовой Т.В. стоимость устранения недостатков в качестве переданной в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 364 519 руб. 70 коп.; неустойку за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора 76 549 руб. 13 коп.; убытки в размере стоимости строительной технической экспертизы 16 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 028 руб. 10 коп. от размера удовлетворенных требований, из которых 83 014 руб. 05 коп. взыскать в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ». Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 06.10.2014 г. и договором уступки права требования № от 08.12.2014 г. Мартышовой Т.В. у ответчика приобретена <адрес> Актом приемки-передачи от 31 мая 2016 г. данная квартира передана участнику долевого строительства. После приобретения квартиры, участник долевого строительства обнаружил, что квартира имеет ряд строительных недостатков. С целью установления причины возникновения данных недостатков, а также стоимости их устранения было подготовлено заключение №, согласно которого вышеуказанная квартира имеет серьезные недостатки качества. Как следует из расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения данных дефектов составляет 229 274 руб. Стоимость экспертизы составила 14 000 руб. Претензией от 28.07.2016 г. РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» потребовало от ответчика уплатить вышеуказанные суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также возмещения убытков в размере стоимости экспертизы. Претензия была получена ответчиком 05.08.2016 г. Однако до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

18.10.2016 г. процессуальный истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Мартышовой Т.В. стоимость устранения недостатков в качестве переданной в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 229274 руб. 70 коп.; неустойку за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора 68782 руб. 20 коп.; убытки в размере стоимости строительной технической экспертизы 16000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166028 руб. 10 коп. от размера удовлетворенных требований, из которых 83 014 руб. 05 коп. взыскать в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ.

Материальный истец Мартышова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку Ионкина Г.В.

Представитель процессуального истца Ионкин Г.В. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, ранее представили отзыв на исковые заявление, исковые требования не признали поскольку считают, что представленное истцом заключение специалиста выполнено на предмет соответствия жилого помещения требованиям национальных стандартов и сводов правил, не являющихся обязательным к применению, таким образом, не свидетельствует о нарушении застройщиком ст. 7 Закона «О долевом строительстве», и не дает участнику долевого строительства права на уменьшение цены договора участия в долевом строительстве или на возмещение ответчиком стоимости устранения таких несоответствий. Кроме того считают, сумма компенсации морального вреда является завышенной, неустойка несоразмерна последствиям нарушения, и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ООО СК «Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 г. между ОАО «Белые росы» и ООО СК «Юг» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилой <адрес> по адресу: <адрес>, жилой район «Пашенный», и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - квартиру: жилой <адрес>, строительный номер <адрес> осях 3-5, А-В 1- комнатную, 20 этаж, общая площадь 36,4 кв.м., присвоен почтовый адрес: <адрес>. На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 1747200 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно договора № от 08.12.2014 г. уступки права требования, заключенного между ООО СК «Юг» и Мартышовой Т.В. участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право требования по завершению строительства и вводу эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

31.08.2016 г. Мартышова Т.В. и ОАО «Белые росы» подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

Мартышова Т.В. зарегистрировала право собственности на квартиру.

После передачи квартиры истцы Мартышова Т.В. обнаружила строительные недостатки.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 14.07.2016 г., выполненной ООО «Кабинет Оценщика», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 229274 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с результатами, выполненной ООО «Кабинет Оценщика» экспертизы, по ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.12.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки».

Судебная строительно-техническая экспертиза не проведена, из уведомления ООО «Центр независимой оценки» следует, что ответчик ООО «Белые росы» не произвел оплату.

Иных ходатайств ответчиком не заявлялось, собственных расчетов, исследований о величине стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы № от 14.07.2016 г., выполненной ООО «Кабинет Оценщика», в <адрес> по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки), связанные с нарушениями АО «Белые росы» требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; требования МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двух метровой рейкой; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, требования ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».

Все выявленные на момент осмотра дефекты и недостатки перечислены и описаны в описательной части экспертного заключения. Выявленные дефекты и недостатки являются некачественно выполненными строительно-отделочными работами и не соответствуют требованиям норм СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих обязательный характер. Причиной образования выявленных недостатков, является несоблюдение требований нормативно-технической документации (дефекты изготовления и работ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в спорной квартире определена локально-сметным расчетом и составила 229274 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 229274 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16000 руб. за проведение строительной экспертизы. Из представленного договора № № от 15.06.2016 г. сумма, подлежащая к оплате составляет 14000 руб., подтверждающих документов о том, что истцом оплачено 16000 руб. за проведение экспертизы не представлено. С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Мартышовой Т.В. расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Кабинет Оценщика» в размере 14000 руб., которые подтверждены квитанциями № от 15.07.2016 г. и № от 15.06.2016 г.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензии – 15.08.2016 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать пределы стоимости работ по устранению недостатков квартиры.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.08.2016 по 26.08.2016 в размере 229274 руб. на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 229274 руб. х 3 % х 10 дн. = 68782 руб. 20 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 156528 руб. 10 коп. = ((229274+ + 14000 +68782,20 + 1000)/2), из них: в пользу Мартышовой Т.В. штраф в размере 78264 руб. 05 коп., в пользу РОО «Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» 78264 руб. 05 коп.

В связи с тем, что исковые требования Мартышовой Т.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 6320,56 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 6620 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Мартышовой Т.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в пользу Мартышовой Т.В. ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 229274 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 68782 руб. 20 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78264 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78264 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6620 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Ю.В. Левицкая