Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-281/2012 ~ М-9015/2011 от 24.11.2011

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

с участием истца, представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2012 по иску Крупина ФИО9 к Мирицкому ФИО10 о признании виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия и взыскании материального ущерба в размере 127 710 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Г. истец в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о признании виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия и взыскании материального ущерба в размере 127 710 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут на кольцевой развязке улиц 50 лет Октября-Мельникайте в <адрес> он, управляя автомашиной «<данные изъяты> со стороны улиц Пермякова <адрес> в сторону <адрес>. При повороте направо по <адрес> в сторону второй областной больницы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП является ответчик. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. На место ДТП был вызван экипаж сотрудников ГИБДД, однако факт ДТП зафиксирован не был, поскольку ФИО11. согласился в добровольном порядке возместить ему ущерб, о чём им была написана расписка. Однако до настоящего времени ответчик ущерб ему не возместил.

В связи с уклонением ответчика от выплаты ему ущерба, отсутствием административного материала по факту произошедшего ДТП, он вынужден был обратиться с заявлением в органы полиции о розыске ответчика ФИО3, который был найден и опрошен. Мирицкий С.В. факт ДТП признал, признал и факт того, что скрылся с места ДТП.

На момент ДТП ответчиком была написана расписка о выкупе у него поврежденного автомобиля «<данные изъяты> за 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному соглашению они с ответчиком пришли только потому, что автомобиль <данные изъяты>», 2007 года выпуска, с причиненными повреждениями стоил именно столько, а даже и больше.

Однако в указанный срок автомобиль ответчиком не был выкуплен, пользоваться автомашиной он не мог и вынужден был её отремонтировать. При встрече с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он ему сказал, что ремонт автомашины ему обошелся в размере 127 700 рублей, он с указанной суммой согласился, поскольку видел причинные его машине повреждения и имел представления о стоимости ремонта таких повреждений. Однако он не смог выплатить ему указанную денежную сумму и дал взамен расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет ему долг в сумме 127 710 рублей.

Однако и впоследствии ответчик не произвел ему выплату суммы, причиненного ему ущерба в результате ДТП, и вообще перестал отвечать ему на телефонные звонки, в связи с чем, он вынужден был подать на него в розыск. А после розыска, возможно проконсультировавшись, вообще стал уклоняться от возмещения ущерба, ссылаясь на свою невиновность.

Считаю, что вина ФИО3 в причиненном ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается написанными им расписками, ибо, если человек не виновен, он не будет дважды признавать за собой долг за причиненный мне ущерб, причем эти расписки были написаны в разные дни. Отсутствие административного материала явилось следствием его юридической неграмотности, тем, что факт ДТП не стали фиксировать, т.к. ответчик изначально скрылся с места ДТП, но признал себя виновным в ДТП и сразу же обязался возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – <данные изъяты>

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 иск поддержали по тем же мотивам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, отсутствует административный материал. Согласно п.2.5. ПДД РФ, водитель обязан вызвать и ждать прибытия сотрудников ГИБДД, в случае отказа в составлении протокола об административном правонарушении истец мог обратиться в дежурную часть. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик свою вину не признает, пояснил, что он испугался и написал расписку. Сумма стоимости автомобиля в 200 000 рублей определена истцом «на глаз», доказательств нет, отремонтировал истец автомобиль за 127 000 рублей, а продал за 90 000 рублей, но продолжает требовать 127 000 рублей.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных объяснений истца, материалов дела установлено, что при дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на кольцевой развязке улиц 50 лет Октября-Мельникайте в <адрес> истец, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался со стороны улиц Пермякова <адрес> в сторону <адрес>. При повороте направо по <адрес> в сторону 2 ОКБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. На место ДТП был вызван экипаж сотрудников ГИБДД, однако факт ДТП зафиксирован не был, поскольку участники ДТП решили разобраться сами. После этого, Мирицкий С.В. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии троих человек со стороны истца, что согласен выплатить дол<адрес>, своей вины в расписке ответчик не указал. Вторая расписка ответчика на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ об обязании выплатить долг в сумме 127 710 рублей, написанная в присутствии супруги истца ФИО8, также не подтверждает вины ответчика в ДТП, поскольку отсутствует схема ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что после работников ГИБДД приехали знакомые истца, которые пояснили, что заберут у ответчика водительское удостоверение, он испугался и написал расписку о выкупе автомашины, который был поврежден в результате ДТП, виновным в ДТП себя не считает, страховое возмещение истец может получить в <данные изъяты> где застрахован его ответственность.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Истец не представил суду доказательств о нарушении ответчиком требований п.2 статьи 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую запрет на оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Также истцом суду не представлено доказательств, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина в ДТП ответчика не доказана, не подтверждается административным материалом (схемой с места совершения дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно – транспорнтого происшествия, свидетелей, протоколом об административном правонарушении), в расписках отсутствует признание вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по госпошлине не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 – 199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л :

В иске Крупина ФИО12 к Мирицкому ФИО13 о признании виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия от 14 июня 2011 года и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 14 июня 2011 года, в размере 127 710 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 января 2012 года.

    Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева