Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 от 24.01.2018

дело № 11-3/2018

Мировой судья Т.А.Ломанцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием представителя истца ООО «ИРЦ» - Самохваловой М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Мищенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко ФИО13 на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетный центр» к Мищенко ФИО14 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и госпошлине,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетный центр» (далее -ООО «ИРЦ») обратилось в суд с иском к Мищенко С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и госпошлине, в котором просит взыскать задолженность по оплате за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 18 350 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 734 рубля. Кроме этого, ООО «ИРЦ» обратилось с иском к Мищенко С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 37 573 рублей 71 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 388 рублей 21 копеек.

Определением мирового судьи от 11 сентября 2017 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИРЦ» Самохвалова М.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Мищенко С.П., её представитель Мищенко А.И. исковые требования признал частично на сумму 30840,59 рублей, в остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что расчет суммы задолженности представителем истца составлен неверно. За период с августа 2014 года по январь 2015 года начисление оплаты по услуги водоснабжения ООО «ИРЦ» не производилось, указывались нулевые показания, по какой причине представитель истца в судебном заседании пояснить не смог, однако, в феврале 2015 года появилась сумма доначисления в размере 9250,80 рублей. Также считает, что сумма перерасчета, согласно пояснениям представителя истца, в размере 7821,13 перечислена ОАО «Буреягэсстрой» незаконно.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 28 ноября 2017 года, исковые требования ООО «ИРЦ» удовлетворены частично. Взыскано с Мищенко С.П. задолженность за коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 50156 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в порядке возврата в размере 1704 рубля 69 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Мищенко С.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что признала исковые требования лишь частично на сумму 30840 рублей 59 копеек, согласно представленному ею расчету, на основании Постановления Правительства РФ №354, в возражениях. Однако мировой судья во время слушания дела её возражения не принял и удовлетворил иск на сумму 50156 рублей 37 копеек, что превышает её расчёты на 19315 рублей 78 копеек. На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 28 ноября 2017 г., и принять новое решение.

В возражения на апелляционную жалобу ООО «ИРЦ» просит суд решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко С.П. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мищенко А.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца ООО «ИРЦ» Самохвалова М.В., действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика Мищенко А.И. дополнительно суду пояснил, что индивидуальный прибор учета за холодное водоснабжение ими установлен в марте 2013 года, однако, показания счетчика ими начали передаваться только в октябре 2017 года после сложившейся судебной ситуации.

Ответчик Мищенко С.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в ее адрес заблаговременно по адресу места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц. Участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мищенко С.П. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: ФИО8- дочь, ФИО9- внук, ФИО10- сын, ФИО11- сын.

Указанная квартира находится в собственности города Сковородино.

22 октября 2013 года ФИО8, ФИО9 сняты с регистрационного учета.

Судом также установлено, что в спорный период ответчик Мищенко С.П. пользовалась подаваемыми в квартиру коммунальными услугами, однако не в полном объеме производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года перед ООО «ИРЦ» образовалась задолженность в размере 50156,37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленными сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку стороной истца были представлены доказательства в обоснование правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 50156 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в порядке возврата в размере 1704 рубля 69 копеек.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Назарчук