Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2018 от 18.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 Дело №2-1242/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жмыхова Романа Анатольевича к Горячеву Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Жмыхов Р.А. обратился в суд с иском к Горячеву В.С., в обоснование которого указал, что передал ответчику денежные средства в сумме 600000 руб., что подтверждается распиской от ***. Ответчик по условиям данной расписки обязался выполнить условия предварительного договора купли-продажи комнаты, площадью <***> расположенной по адресу: ***, а именно, после осуществления приватизации квартиры заключить с истцом договор купли-продажи.

Ответчик по окончании сроков, указанных в предварительном договоре, свои обязательства так и не выполнил: договор купли-продажи с истцом не заключил. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 600000 руб. Однако ответчик отказался возвращать денежные средства, тем самым нарушил права истца, кроме того, причинил последнему моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесённом нервном стрессе. Истец испытывает чувство страха потерять денежные средства, нажитые своим трудом.

На основании изложенного и статей 12, 15, 151, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Жмыхов Р.А. просит суд взыскать с Горячева В.С. денежные средства в сумме 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., государственной пошлины 9200 руб.

Истец и его представитель Черноскутов А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что в мае 2017 года Жмыхов Р.А. узнал от риэлтора Кузнецовой Л.А. о продаже комнаты по адресу: г. <***>, по цене ниже рыночной, так как комната не была приватизирована. Истцу было предложено выплатить деньги по предварительному договору, впоследствии, действуя по доверенности от продавца, приватизировать комнату. Жмыхов Р.А. получил в банке денежные средства в сумме 500000 руб., а также взял в долг у родителей сумму в размере 100000 руб. *** он вместе с риэлтором Кузнецовой встретился в кафе в ТЦ «Дирижабль» в г. Екатеринбурге с продавцом комнаты – Горячевым В.С., который пришел со своим риэлтором и друзьями. Предварительный договор и расписка были напечатаны заранее риэлтором продавца. Жмыхов Р.А. и Горячев В.С. прочитали документы, подписали предварительный договор. Горячев В.С. подписал предварительный договор и расписку в присутствии истца. Жмыхов Р.А. передал Горячеву В.С. деньги, получил от последнего доверенность на совершение действий по приватизации комнаты, а на следующий день – доверенность на продажу комнаты. Он не оказывал Горячеву В.С. услуги по приватизации жилого помещения и не заключал с ним соответствующий договор. В августе 2017 года истец узнал в бюро приватизации об отзыве Горяевым В.С. доверенности на приватизацию комнаты и получении ответчиком лично документов. В октябре 2017 года Жмыхову Р.А. позвонил Горячев В.С. и потребовал вернуть 500000 руб. Он сказал, что в ином случае продаст комнату другому лицу. Жмыхов Р.А. от такого предложения отказался.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Шарафиев Р.Б. исковые требования не признал полностью, в обоснование возражений на иск пояснил, что Горячев В.С., действительно, подписывал предварительный договор купли-продажи комнаты и расписку в получении денег от Жмыхова Р.А. Однако каких-либо договоренностей о продаже комнаты между ними не было. Горячев В.С. не получал деньги от Жмыхова Р.А. Стороны не намеревались исполнять предварительный договор. Истец должен был оказать Горячеву В.С. риэлторские услуги по приватизации и дальнейшей продаже комнаты. Истцом был представлен договор возмездного оказания услуг. Вознаграждение Жмыхова Р.А. составляло 50000 руб. Вместе с договором на оказание услуг на подписание Горячеву В.С. были представлены предварительный договор купли-продажи и расписка. Горячев В.С., не прочитав документы, поставил в них свою подпись. Ответчик не передавал истцу комнату, после подписания документов продолжал в ней проживать. Жмыхов Р.А. в комнату не вселялся. Горячев В.С. расписался в доверенности на продажу комнаты с правом получения денег, выданной Жмыхову Р.А. и удостоверенной нотариусом в ***. Затем Горяев В.С. стал опасаться, что после оформления документов останется без комнаты и отменил доверенность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Трунов П.Н., привлечённый к участию в деле определением суда от ***, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Марченко М.Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и полностью поддержала возражения представителя ответчика, кроме того, пояснила, что выписка по счёту в банке не подтверждает получение истцом кредитных средств, так как кредитный договор не представлен. Горячев В.С. не сообщал Трунову П.Н. о заключенном со Жмыховым Р.А. предварительном договоре.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, воспользовались правом на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Горячевым В.С. (Продавцом) и Жмыховым Р.А. (Покупателем) заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются не позднее *** заключить основной договор купли-продажи жилого помещения – комнаты, площадью <***> расположенной по адресу: *** (далее – объект недвижимости). Объект недвижимости оценивается сторонами в 600000 руб. На момент подписания предварительного договора комната используется Продавцом на условиях социального найма.

В предварительном договоре от *** Горяев В.С. своей подписью удостоверил получение им денежных средств в сумме 600000 руб. от покупателя до подписания данного договора и отсутствие у него претензий к Жмыхову Р.А.

Кроме того, получение ответчиком денежных средств от истца по предварительному договору от *** подтверждается распиской от ***, в соответствии с которой Горячев В.С. получил от Жмыхова Р.А. деньги в сумме 600000 руб. полностью.

Оснований не доверять предварительному договору купли-продажи и расписке у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение предварительного договора, составление расписки и получение Горячевым В.С. денежных средств, суду не представлены.

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица форма составления и изготовления расписки в получении денежных средств – рукописная, машинописная, с использованием компьютера и принтера или иная – законодательством не установлена.

Таким образом, подписание Горячевым В.С. расписки от ***, составленной и распечатанной с использованием компьютера и принтера, не является основанием для признания её недействительной.

Возражения ответчика и третьего лица на требования Жмыхова Р.А. фактически основываются на обстоятельствах, которые в случае их доказанности, могут служить основаниями для признания предварительного договора недействительной сделкой, как совершенного под влиянием обмана, мнимой или притворной сделки в силу положений статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие встречные исковые требования Горячевым В.С. по настоящему делу не заявлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения сторонами предварительного договора, составления ответчиком расписки в получении денежных средств под влиянием обмана со стороны Жмыхова Р.А., а равно фактическом прикрытии данным договором и распиской сделки по возмездному оказанию Жмыховым Р.А. риэлторских услуг. Оснований полагать, что стороны не намеревались в дальнейшем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, из материалов дела также не усматривается.

Содержание предварительного договора соответствует статье 429, нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из предварительного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным и иным условиям договора купли-продажи объекта недвижимости, в частности указали предмет договора, отчуждаемый в будущем объект недвижимости и его цену, срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости. Заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, который продавец намерен приобрести и в дальнейшем после регистрации своего права собственности продать покупателю, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Оснований не доверять объяснениям истца, сообщившего о получении им *** наличных денежных средств в сумме 600 000 руб., в том числе 100000 руб. от своих родителей, 500000 руб. со счёта в банке, у суда не имеется. Кроме того, получение Жмыховым Р.А. денежных средств *** в сумме 500000 руб. подтверждается выпиской по счёту ***, открытому на его имя в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Данная выписка является надлежащим доказательством выдачи кредита, предоставленного банком в безналичной форме путём зачисления на счёт заёмщика, в связи с чем предоставление кредитного договора для подтверждения данного обстоятельства не требуется.

В материалы дела сторонами представлены подлинник доверенности от ***, выданной Горячевым В.С. истцу на продажу объекта недвижимости, удостоверенной нотариусом *** лог *** М. и зарегистрированной в реестре за номером 1о-636, копия доверенности от ***, выданной Горячевым В.С. истцу на приватизацию объекта недвижимости, удостоверенной Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса *** П. и зарегистрированной в реестре за номером 3-699.

*** Жмыхов Р.А., действуя от имени Горячева В.С. (Заказчика) по доверенности от ***, заключил с МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» (Исполнителем) договор *** на оказание Заказчику услуги по подготовке пакета документов для оформления проекта договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***А, ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора и самим истцом не оспаривается.

Совершение Жмыховым Р.А. действий, направленных на приватизацию жилого помещения, принадлежащего Горячеву В.С., никоим образом не свидетельствует о том, что стороны не намеревались во исполнение предварительного договора заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Напротив, приватизация комнаты и государственная регистрация на неё права собственности ответчика выступали условиями, необходимыми для совершения в будущем сделки купли-продажи.

Факт выдачи ответчиком доверенности от *** на продажу комнаты сам по себе не подтверждает оказание ему Жмыховым Р.А. каких-либо возмездных услуг, связанных с совершением сделки-купли-продажи, оформлением и подачей документов в органы государственной власти и пр. Доказательства заключения сторонами договора об оказании Жмыховым Р.А. таких услуг Горячеву В.С. суду не представлены. О наличии иных доказательств осуществления истцом деятельности в качестве риэлтора, агента по недвижимости ответчиком и третьим лицом не заявлено. В свою очередь, истец не подтвердил занятие им данной деятельностью.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, договор купли-продажи объекта недвижимости до настоящего времени сторонами не заключён.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключён до ***, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне в указанный срок предложение о заключении такого договора, суд приходит к выводу о прекращении обязательств Жмыхова Р.А. и Горячева В.С., предусмотренных предварительным договором от *** в силу положения ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 600000 руб., полученные от истца, удерживаются Горячевым В.С. после *** без установленных законодательством или сделкой оснований, в связи с чем подлежат возвращению Жмыхову Р.А. в соответствии с требованиями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

*** Жмыхов Р.А. почтой направил Горячеву В.С. требование о возврате денежных средств в сумме 600000 руб., полученных им по расписке от ***, в срок до ***, в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи (л.д. 12, 17). Однако ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в сумме 600000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Жмыхова Р.А. к Горячеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда возможно при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, а также при нарушении имущественных прав гражданина, причиненном действиями (бездействием) ответчика, в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Доказательства причинения ответчиком морального вреда Жмыхову Р.А. действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага, суду не представлены. В связи с этим у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования Жмыхова Р.А. к Горячеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание таких услуг *** от ***, заключённым с ООО «Столичное АВД», квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Учитывая, что Жмыхов Р.А. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, в частности, что значительная часть цены договора – это стоимость представительства в органах ФССП (10000 руб.), которое до настоящего времени не оказывалось, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, поэтому полагает возможным взыскать с Горячева В.С. в пользу Жмыхова Р.А. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 руб.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Горячева В.С. в пользу Жмыхова Р.А. в счёт возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины суд взыскивает 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жмыхова Романа Анатольевича к Горячеву Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Горячева Владимира Сергеевича в пользу Жмыхова Романа Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 600000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, государственной пошлины 9200 рублей, всего 614200 рублей.

Отказать Жмыхову Роману Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Горячеву Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов