Решение по делу № 22-2138/2017 от 25.08.2017

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2138

Судья: Кудряшова Р.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.

осужденных Андреева Е.В., Давыдовой Я.Е.

защитников - адвокатов Романовой А.П., Мандрюкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2017 года апелляционные жалобы адвоката Романовой А.П. в интересах осужденного Андреева Е.В. и адвоката Мандрюкова В.А. в интересах осужденной Давыдовой Я.Е. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года, которым

Андреев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый:

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Давыдова Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденных Андреева Е.В. и Давыдовой Я.Е., их защитников – адвокатов Романовой А.П. и Мандрюкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреев Е.В. приговором признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1.

Кроме того Андреев Е.В. и Давыдова Я.Е. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2.

Указанные преступления ими совершены в период с января по декабрь 2016 года в гор. Чебоксары и в Чебоксарском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Андреева Е.В. и Давыдовой Я.Е. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Андреев Е.В. и Давыдова Я.Е. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.П. в интересах осужденного Андреева Е.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность ее подзащитного с положительной стороны, а также на обстоятельства смягчающие наказание и на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, полагает, что суд назначил Андрееву Е.В. чрезмерно суровое наказание. При этом также считает, что достаточных оснований для избрания данного вида наказания у суда первой инстанции не было, что суд свои выводы в этой части надлежащим образом не мотивировал. В связи с этим просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ее подзащитному наказание, назначив Андрееву Е.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мандрюков В.А. в интересах осужденной Давыдовой Я.Е. выражает свое несогласие с решением суда в части назначенного его подзащитной наказания. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовного закона, на обстоятельства смягчающие наказание его подзащитной и на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, считает, что суд незаконно, при наличии альтернативных наказаний, определил его подзащитной самый строгий вид наказания. При этом полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание его подзащитной – активное способствование в раскрытии преступления и изобличении иных лиц, причастных к совершенному преступлению. В связи с этим считает, что при определении размера наказания, суд также нарушил положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания за совершенное его подзащитной преступление не мог превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. С учетом данных характеризующих его подзащитную с положительной стороны, ролью Давыдовой Я.Е. в совершенном преступлении, просит приговор суда изменить и назначить последней наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Андреева Е.В. и Давыдовой Я.Е. судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит лишь описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого осужденные согласились.

Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.

Андрееву Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, а Давыдовой Я.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С указанным обвинением осужденные Андреев Е.В. и Давыдова Я.Е., их адвокаты, государственный обвинитель и потерпевшие согласились.

При таких обстоятельствах судом действия Андреева Е.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как обоснованно квалифицированы и действия Давыдовой Я.Е. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации суд при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства назначает осужденным наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих их личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Принятое судом решение о виде и размере назначенного осужденным наказания, соответствуют положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Андреева Е.В. и Давыдовой Я.Е. суд учел - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также обстоятельствами смягчающими наказание Андреева Е.В. суд учел- состояние его здоровья и наличие троих малолетних детей,

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева Е.В. и Давыдовой Я.Е., судом не установлено.

При этом, как не подтвержденные какими-либо данными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Андреева Е.В. и Давыдовой Я.Е. - активное способствование в раскрытии преступления и изобличении иных лиц, причастных к совершенному преступлению. Кроме того, эти доводы, касательно осужденного Андреева Е.В., были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований.

В связи с изложенным, к Андрееву Е.В. и Давыдовой Я.Е. судом при определении меры наказания не могли быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении осужденным вида и размера наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также характеризующих данных о личности Андреева Е.В. и Давыдовой Я.Е..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденным наказание законным и справедливым.

Оснований для признания наказания несправедливым и назначения более мягкого наказания, о чем просится в апелляционных жалобах, с учетом обстоятельств дела и личности осужденных, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, мотивированны и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК Российской Федерации постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 декабря 2016 года Давыдова Я.Е. была задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации ( т. 1 л. д.112-115 ), а 29 декабря 2016 года постановлением Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ( т.1 л. д. 131-132).

28 апреля 2017 года постановлением старшего следователя <данные изъяты> мера пресечения в отношении Давыдовой Я.Е. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ( т.1 л. д. 161-163).

Однако, при постановлении приговора, судом вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года отношении Давыдовой Я.Е. изменить, уточнив его резолютивную часть указанием, что в случае отмены ей условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 28 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Андреева Е.В. и Давыдовой Я.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Романовой А.П. и Мандрюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: