Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1068/2021 (33-31732/2020;) от 22.10.2020

Судья – Балин М.В.    Дело № 33-1068/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     26 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    <ФИО>5,

при помощнике    <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

установил:

определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ООО УК «Ар.И.С.» <ФИО>4 комбинированный «СТАРТ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

В частной жалобе <ФИО>1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд не в полной мере рассмотрел доводы о невозможности исполнить решение суда единовременно в силу тяжелого материального положения, а квартира является единственным жильем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ООО УК «Ар.И.С.» <ФИО>4 комбинированный «СТАРТ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, суд взыскал с <ФИО>1 денежные средства в размере <...>

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 72 месяца, платежами по <...>., в обоснование указала, что у нее тяжелое материальное положение, а жилье является единственным, в связи с чем не может исполнить решение суда единовременно.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а так же материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 28.05.2017 г.) «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалах дела не имеется сведений о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, не имеется сведений о проведении исполнительных действий и невозможности исполнения судебного акта, не установлено имущество должника, средств от реализации которого, будет достаточно для исполнения судебного постановления.

В своем заявлении, кроме своего финансового положения заявитель никаких других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не приводит.

Материалы дела не имеют сведений о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке.

Вместе с тем, в подтверждение своих обстоятельств, заявитель никаких доказательств не привел.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения интересов и баланса сторон, при исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поступившего заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности, либо затруднении исполнения решение суда.

Доводы о тяжелом финансовом положении должника и ссылка на то обстоятельство, что жилье является единственным, не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику, как трудоспособному лицу, заявленной рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, не входящее в перечень ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как допустимых доказательств, в том числе сведений из органов по регистрации прав на имущество и сделок с ним, из органов производящих взыскание, подтверждающих отсутствие у должника доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, как и не представлено доказательств того, что должница, с даты вступления судебного акта в законную силу предпринимала активные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>1 о предоставлении рассрочки, суд учел не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Так, заявленная рассрочка платежей повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, что будет являться нарушением прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, доказательств того, что предоставленная рассрочка исполнения решения в будущем будет способствовать исполнению решения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявления <ФИО>1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Приложенные к дополнительной частной жалобе новые доказательства, представленные в подтверждение доводов заявителя, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, соответственно судом первой инстанции не оценивались, в этой связи указанные заявителем обстоятельства предметом апелляционного рассмотрения, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, при представлении в суд доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Председательствующий: