Решение по делу № 2-190/2016 (2-6894/2015;) ~ М-5399/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ААА о возмещении ущерба в порядке суброгации, 3-е лицо – ООО «СК «Согласие»,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ААА о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата>., причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенз, г.н. <№ обезличен>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС <№ обезличен>.

По словам истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси, г.н. <№ обезличен>, ААА в результате несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ.

Как указал истец, по данному страховому случаю им выплачено страховое возмещение в размере 246955 руб. 05 коп., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта автомашины, в связи с чем, к истцу, в соответствии со ст.965 ГК РФ, перешло право требования в размере 215995 руб. 28 коп. (с учетом расчета износа).

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховую сумму в размере 120000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 95995 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3079 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ходатайствовали о распределении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. в 19 час. 25 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес Бенз, г.н. <№ обезличен>, под управлением ААА, и Митсубиси, г.н. <№ обезличен>, под управлением ААА

Виновником ДТП признан водитель ААА, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенз, г.н. Х493МТ197, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) АС <№ обезличен>.

При этом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ <№ обезличен>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец полностью оплатил стоимость восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенз, г.н. <№ обезличен>, ЗАО «Авилон АГ», которое производило ремонт, в размере 246955 руб. 05 коп., что подтверждено представленными суду заказ-нарядами, счетами, актами согласования, платежным поручением <№ обезличен> от 10.06.2013г.

Согласно представленному истцом отчету эксперта <№ обезличен>, составленному ООО «ЭкспертАвто», сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет 215995 руб. 28 коп.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от <дата>. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <№ обезличен> эксперта ААА ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», не все повреждения, заявленные истцом, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, или эта причинно-следственная связь не подтверждена материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз, г.н. <№ обезличен> необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от <дата>., исходя из фактически понесенных затрат, равна с учетом износа 125058 руб. 64 коп., без учета износа – 136174 руб. 57 коп.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ААА, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из представленных суду документов, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждено платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность выплаты стоимости причиненного ущерба в размере 5058 руб. 64 коп. (125058 руб. 64 коп. – 120000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 163 руб. 23 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком ААА понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27140 руб. (квитанция серии АА <№ обезличен> от 26.02.2016г.).

При таких данных, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25701 руб. 58 коп., то есть ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Кроме того, положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от <дата>., по которому ААА (исполнитель) обязалась оказать ААА юридические услуги, связанные с представительством интересов при рассмотрении иска СПАО «Ингосстрах» в Химкинском городском суде.

Согласно расписке от <дата>, ААА получила от ААА денежные средства в размере 15000 руб. по договору оказания юридических услуг от <дата>.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а судебные расходы взыскиваются в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд взыскивает 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ААА в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5058 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 163 руб. 23 коп.

В удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» к ААА исковых требований в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ААА расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25701 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2016г.