Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2013 (2-4141/2012;) ~ М-3839/2012 от 17.10.2012

Р е ш е н и е

именем российской федерации

01 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителей истца Судакова Е.Г. (доверенность № 68 от 21 июня 2012 г.) и Новашева М.И. (доверенность от 06.09.2012 г. № 2Д-415)

ответчика Пучкова И.М.

представителя ответчика Куманьковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сибирьэнергоремонт» к Пучкову И.М. о взыскании убытков,суд

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что П состоял в должности начальника участка ремонтно-строительного цеха в ОАО «Сибирьэнергоремонт» (ОАО «СибЭР») с ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок входит в состав ремонтно-строительного цеха управления филиала и занимается производством готовой продукции (железобетонных изделий и растворобетонных смесей), которая поступает от РСЦ к ЦРТС СМУ филиала и используется для ремонта теплосетей филиала «Красноярская теплосеть» ОАО «Енисейская ТГК». Между П ОАО «Сибирьэнергоремонт» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств в Красноярском филиале ОАО «Сибирьэнергоремонт» по итогам 2011 г. В ходе инвентаризации на участке ЖБИ выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете П, на сумму <данные изъяты> инструкции, а также п.п. 2.2, 2.3. трудового договора и п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Так в ходе расследования установлено, что в течение 2011 г. ежедневно участок, возглавляемый П, производил готовую продукцию, которая ежедневно отпускалась по требованиям и материальным пропускам на объекты ЦРТС СМУ филиала, тогда как по бухгалтерским проводкам оформление заявки на материалы, списание материалов на изготовление готовой продукции, перемещение готовой продукции на производство, проводилось только в конце месяца. Установлено, что в период с мая по сентябрь 2011 г. вывезено <данные изъяты> бетонных изделий с наименованием «поребрик», хотя калькуляции на производство железобетонных изделий такого наименования в Красноярском филиале ОАО «СибЭР» нет. Согласно объяснениям П передача данных ЖБИ в ЦРСТ по бухгалтерским документам осуществлялась как растворобетонная смесь. Кроме того, ответчик указал на то, что поступление к нему инертных материалов (песок, гравий и т.д.) он не контролировал, в документах за их получение расписывался, не сверяясь с фактическим наличием. Кроме того, товарно-материальные ценности хранились на открытых площадках, под охрану места хранения не сдавались. О фактах хищений в 2011 г. П не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ «О результатах служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей по подотчету начальника участка РСЦ СМУ филиала П на сумму <данные изъяты> согласно которому принято решение о расторжении трудового договора с П по п. 7 ст. 81 ТК РФ, П предложено погасить выявленную недостачу, удержать средний месячный заработок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, согласно которой обязался погасить образовавшуюся перед предприятием задолженность в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени обязательство не исполнил. В счет погашения убытков предприятием удержана средняя месячная заработная плата в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ П уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «СибЭр» истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца С и Нуточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П, исковые требования не признал, указывая на отсутствие его вины в недостаче товарно-материальных ценностей, а также на нарушения, которые имели место при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в октябре 2011 <адрес> инвентаризация, которая была проведена истцом в феврале 2012 г. установлена недостача в размере 719281 рубль 22 копейки, таким образом, полагает, что результаты инвентаризации 2011 г. опровергаются результатами инвентаризации 2012 <адрес> указал на то, что с ним действительно был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкций, вместе с тем считает, что в его обязанности входило следить за производственным процессом, он принимал товарно-материальные ценности и производил отпуск, документы подписывал фактически, не проверяя точное количество ТМЦ, учет товарно-материальных ценностей производил экономист, он (П) не контролировал, как заполнялись документы экономистом, признал, что могла быть допущена пересортица. Он (П) ежедневно не оформлял расход товарно-материальных ценностей и вывоз готовой продукции, а делал отчет за месяц. Все товарно-материальные ценности, которые были указаны в сличительной ведомости, он получал, за исключением цемента <адрес> МКР, но допускает, что мог расписаться в его получении. Инвентаризация проведена с нарушениями, когда он (П) подписывал инвентаризационные описи, фактическое наличие либо отсутствие товарно-материальных ценностей не проверял. Также ответчик полагает, что при проведении инвентаризации не учитывались товарно-материальные ценности, которые находились у субподрядчиков. Кроме того, ответчик указывает на то, что работодатель не создал условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества. Кладовщика в цехе не было, несмотря на то, что территория, где хранились товарно-материальные ценности, охранялась, но не круглосуточно, на территорию предприятия постоянно заходили посторонние люди, не являющиеся его работниками, с разрешения руководства предприятия, договор с охранной фирмой заключало также руководство.

Представитель ответчика К, возражая против заявленного требования, пояснила, что инвентаризация проведена с нарушением «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного взвешивания подсчета, обмера. При этом акты обмеров, технических расчетов и ведомости прилагаются к описи. Вместе с тем обмеры и технические расчеты не производились. Кроме того, инвентаризационная опись была составлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. г., т.е. на момент инвентаризации инвентаризационная опись была уже составлена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился отпуск готовой продукции, поступали ТМЦ. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом названная выше статья Трудового кодекса РФ, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт», юридическое лицо зарегистрировано в качестве ОАО «Красноярскэнергоремонт» 23.12.2003 г. Решением единственного акционера ОАО «Енисейская ТГК 13» от 24 мая 2010 г. общество переименовано в ОАО «Сибирьэнергоремонт» (т. 1 л.д. 84-98).

В структуре ОАО «Сибирьэнергоремонт» в апреле 2011 г. создан ремонтно-строительных цех строительно-монтажного управления, цех осуществляет производство готовой продукции (железобетонных изделий и растворобетонных смесей), которая используется для ремонта теплосетей филиала Красноярская теплосеть ОАО «Енисейский ТГК-13». Земельный участок, а также имущество производственной базы, по адресу: <адрес>, на территории площадью <данные изъяты> где расположена территория строительного цеха, предоставлены истцу на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Судом установлено, что с момента образования структурного подразделения П принят на работу переводом из ОАО КЭСР в ОАО «Сибирьэнергоремонт» на должность начальника участка строительно-монтажного управления ремонтно-строительного цеха, что подтверждается приказом о приеме на работу № л, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок (т. 1 Л.д. 10, 11-12). ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сибирьэнергоремонт» и П был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 15).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сибирьэнергоремонт» проведена годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств Красноярского филиала по итогам 2011 <адрес> приказом утверждена рабочая комиссия и график инвентаризации товарно-материальных ценностей. Как следует из приложения к приказу №, инвентаризация строительно-материальных ценностей в ремонтно-строительном цехе назначена на ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Г, Б, С

В результате проведения инвентаризации по подотчету П выявлена недостача товарно-материальных ценностей по 17 наименованиям на <данные изъяты>, о чем составлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии № (т. 1 л.д. 17-23).

Для определения причин, наличия и степени вины материально-ответственных лиц и установления фактического ущерба, на основании приказа директора в ОАО «Сибирьэнергоремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования», проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

Заключением о результатах служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей по подотчету начальника участка РСЦ СМУ П на сумму <данные изъяты> копеек, допущенной за период с января по сентябрь 2011 г. установлено, что начальник участка ремонтно-строительного цеха строительно-монтажного управления Красноярского филиала ОАО «СибЭР» П, принял товарно-материальные ценности, поступившие от кладовщика З, формально, контроль по приему поступающих товарно-материальных ценностей не вел, товарно-денежные отчеты об остатках вверенного имущества в установленном порядке не составлял и не предоставлял, своевременно передачу готовой продукции со склада РСЦ на склад ЦРСТ не проводил. Мер к сохранности ТМЦ на складе и в цехе РБУ не принимал, склад с ТМЦ не опломбировал, под охрану не сдавал. Выдача арматуры чаще производилась в его отсутствие при явном его попустительстве. Передача документально готовой продукции из РСЦ в ЦРСТ производилась длительное время спустя после её фактического отпуска. Все эти действия материально-ответственного лица привели к недостаче ТМЦ и готовой продукции на сумму <данные изъяты> 45 копеек. Комиссия предложила трудовой договор с П расторгнуть по п. 7 ст. 81 ТК РФ, предложить П погасить выявленную недостачу в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-80).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ П уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действий дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, после проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой также установлена недостача товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>т. 1 л.д. 14).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводах по результатам служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей по подотчету начальника участка РСЦ СМУ П на сумму <данные изъяты>, допущенной за период с января по сентябрь 2011 г.» из заработной платы П удержана сумма в <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «СибЭР» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 82).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П отказано в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, при этом с ОАО «Сибирьэнергоремонт» взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 63119 рублей 87 копеек.

Как следует из вышеуказанного решения, данная сума удержана работодателем в счет погашения убытков в результате обнаруженных недостач по результатам инвентаризации проведенной <данные изъяты> рублей незаконно.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что П на участке РСЦ СМУ в <адрес>, был единственным материально-ответственным лицом, с ним был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Участок, возглавляемый П, в течение 2011 года производил готовую продукцию, которая отпускалась по требованиям и материальным пропускам на объекты филиала ОАО «СибЭР», на участке осуществлялось поступление материалов (песок, гравий и др.) их перемещение, отпуск готовой продукции.

Согласно п. 5.7 Положения ремонтно-строительного цеха строительно-монтажного управления начальник цеха организует качественное планирование, учет товарно-материальных ценностей, составление и своевременное представление отчетности по производственной деятельности цеха, с инструкцией П ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (Т. 4 л.д. 1-6).

Согласно положений должностной инструкции, начальник участка П: организует еженедельный учет выполненных работ, поставки ТМЦ для участка согласно месячному плану работ и отчитывается перед начальником цеха в письменной форме ( п. 2.22); организует о проводит учет, составляет отчетность о производственной деятельности участка, ведет техническую документацию участка ( п. 2.6); контролирует рациональный и бережный расход строительных материалов, сохранность машин и механизмов ( п. 2.18); несет ответственность за сохранность закрепленного за участком, цехом оборудования и имущества ( п. 5.1). С указанной инструкцией П ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления (т. 65-70).

Должность, которую занимала ответчик, входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

В силу п. 1 договора о полной материальной ответственности, П, как начальник участка выполняет работу, непосредственно связанную с получением материальных ценностей и основных средств, хранением и передачей их в эксплуатацию, в связи с чем обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о остатках вверенного ему имущества; предпринимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и т.д. (т. 1 л.д. 15).

Вместе с тем в судебном заседании фактически и документально установлено, что П осуществлял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается пояснения свидетелей Г, Б, Н, С и не оспаривалось самим П, пояснившим суду, что он ненадлежащим образом оформлял документы на перемещение и отпуск продукции, полагая что у него не было времени контролировать оформление документов, поскольку он занимался производством готовой продукции, он не следил, как заполнялись документы экономистом, т.е. по сути, признал, что ненадлежащим образом относился к выполнению своих трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием товарных ценностей, при этом не отрицал тот факт, что все позиции ТМЦ, отраженные в сличительных ведомостях, это его подотчет.

Получение ответчиком товарно-материальных ценностей в подотчет подтверждается требованиями, накладными за период с января по сентябрь 2011 г., где за получение ТМЦ расписывался начальник участка П Акты на списание материальных ценностей в производство за указанный период подтверждают фактический расход материальных ценностей (т. 1т.2).

Факт недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей в период с января по октябрь 2011 г., установлены членами комиссии, проводившими инвентаризацию с участием ответчика, и подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 30-54, л.д. 55-56).

Из письменного объяснения П следует, что недостачу, установленную в результате проведенной в октябре 2011 года инвентаризации в размере <данные изъяты> он признает. По мере возможности обязуется недостачу добровольно погасить, в подтверждении чего ответчиком составлена расписка (т. 1 л.д. 75-76).

В то же время утверждение ответчика, о том, что инвентаризация проводилась с нарушениями, заслуживают внимания.

Так инвентаризационная опись по учету товарно-материальных ценностей составлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, опись единая по ремонтно-строительному цеху на двух материально-ответственных лиц, находящихся в разных городах (<адрес> и <адрес>), что является нарушением организации инвентаризации и оформление её результатов

Истцом не представлены рабочие документы инвентаризационной комиссии и доказательств того, что при проведении инвентаризации производилось взвешивание, обмер товарно-материальных ценностей, и того, что члены комиссии были обеспечены измерительными приборами.

Кроме того, отсутствует расписка материально-ответственного лица П о том, что перед началом инвентаризации сданы все расходные и приходные документы.

Согласно п. 2.7. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49), которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации», фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы Красноярской аудиторской фирмы «Дубль-В» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на подотчет П товарно-материальные ценности не поступали. За период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> 01 ко<адрес> пришел к выводу, что сумма недостачи (занижения учетного остатка товарно-материальных ценностей) по подотчету П составляет 2 <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Из заключения так же следует, что материалы, находящиеся в подотчете П и включенные в инвентаризацию, а именно: арматура 6 <данные изъяты> требуют обмеров и расчетов.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что обмеры и расчеты производились и в ходе инвентаризации применялись измерительные приборы, суд полагает необходимым исключить из числа недостачи стоимость данных материалов.

Более того, оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, а также пояснений истца П, суд приходит к выводу о том, что как при поступлении материалов в подотчет П, так и в ходе инвентаризации не производилось взвешивание, обмер измерительными приборами, мерной тарой сыпучих материалов, которые поставлялись навалом.

Свидетели Г, Б, входившие в состав комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей, не смогли пояснить какими измерительными приборами пользовались в ходе инвентаризации и каким образом производился обмер и расчет указанных материалов. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из суммы недостачи стоимость следующих материалов: гравий фр 5х20 <данные изъяты> поскольку для учета указанных материалов также необходимо взвешивание, обмер измерительными приборами либо мерной тарой.

Суд полагает, что истцом не доказан факт наличия недостачи в указанном им размере. Следовательно, из суммы недостачи - <данные изъяты>, установленной экспертом, подлежит исключению сумма недостачи указанных выше товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Таким образом, размер недостачи по расчету суда составит <данные изъяты>

Вместе с тем, некоторые процедурные нарушения, допущенные в ходе проведения инвентаризации, не могут послужить основанием для признания недействительными ее результатов, так как доказательств, опровергающих отсутствие недостачи, при рассмотрении настоящего дела не добыто.

Претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи ни П, ни члены инвентаризационной комиссии не предъявляли. Своей подписью в инвентаризационной описи ответчик засвидетельствовал свое согласие с результатами инвентаризации.

Утверждения ответчика о том, что на момент инвентаризации не все материальные ценности были предъявлены для проверки, поскольку некоторые материалы находились у субподрядчика, не подтверждены доказательствами. Как материально-ответственное лицо, присутствующее при поведении инвентаризации, ответчик был вправе указать членам комиссии на наличие дополнительных товарно-материальных ценностей, которые не были учтены, чего им сделано не было.

Доводы ответчика о том, что последняя инвентаризация, проведенная на участке в феврале 2012 г. установила недостачу ТМЦ на сумму <данные изъяты> ТМЦ в СМУ Красноярского филиала ОАО «СибЭР» в 2012 г., проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о поведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии.

Суд полагает неубедительными доводы ответчика о том, что не была организована круглосуточная охрана участка. Согласно договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем имущества и земельного участка ОАО «Сибирьинжиниринг» и ООО «Охранная фирма оберег», с ДД.ММ.ГГГГ организована круглосуточная охрана территории производственной базы, где расположен ремонтно-строительных цех строительно-монтажного управления ОАО «СибЭР», в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и оплаченных по договору услу<адрес> того, в ходе судебного заседания свидетель К - заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам предприятия-арендодателя производственной базы, где находится РСЦ ОАО «СибЭР», подтвердила, что территория базы, в том числе и указанного цеха, охранялась, на территории введен пропускной режим, хищений в 2011 г. не было, документы, подтверждающие вывоз товарно-материальных ценностей визировались П. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец сообщал работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и отсутствии условий для нормальной работы.

При установленных обстоятельствах, суд полагает установленным факт недостачи, совершении материально ответственным лицом – П,

В то же время, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Предоставленное суду право снижения взыскиваемых сумм, согласно указанной статье, не предполагает умаление прав работодателя на получение возмещения за причиненный вред, а является лишь мерой смягчения ответственности работника, причинившего ущерб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Суд принимает во внимание, доводы истца о том, что работодателем не были созданы все необходимые условия для работы и учета товарно-материальных ценностей. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что часть товарно-материальных ценностей, в частности, навальные материалы, хранились в производственном цехе, специальных складов для хранения материалов не было, места хранения товаров не были оснащены необходимым весовым оборудованием, измерительными приборами, мерной тарой для обеспечения точного измерения количества товарных запасов, кладовщик, в обязанности которого бы входило прием на склад, взвешивание, хранение и выдача товарно-материальных ценностей, имеющийся в штате РСЦ, находится только на Назаровском участке.

Кроме того, суд принимает во внимание и отсутствие должного контроля по выполнению материально-ответственными работником требований по сохранности товарно-материальных ценностей и надлежащего оформления приходных и расходных документов. Так, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что приходные и расходные документы оформлялись ответчиком на протяжении всего периода работы по истечении календарного месяца, а не на момент поступления или отпуска, при этом работодатель относился к этому безразлично.

Также суд, при определении размера недостачи учитывает материальное положения истца указавшего, что его средний месячный заработок составляет <данные изъяты>

Учитывая все установленные обстоятельства, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер недостачи, на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ до <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в пределах удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сибирьэнергоремонт» удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова И.М. в пользу ОАО «Сибирьэнергоремонт» в возмещение ущерба <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова