Постановление по делу № 1-201/2012 от 10.05.2012

Дело № 1 – 201/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 мая 2012 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.,

при секретаре Заведеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара Маркова А.О.,

подсудимых Мельниченко Т.Т., Колегова Е.Р.,

защитника адвоката Курило М.Ф., представившей ордер №..., удостоверение №...,

защитника адвоката Кузнецовой Т.С., представившей ордер №..., удостоверение №...,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельниченко Т.Т., ... ранее не судимого,

Колегова Е.Р., ... ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3,158 ч. 2 п.«а»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мельниченко Т.Т. и Колегов Е.Р. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут **.**.**, Мельниченко Т.Т. и Колегов Е.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «А.», расположенного по адресу ..., договорились между собой на тайное хищение камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде здания вышеуказанного магазина. Непосредственно после этого Мельниченко Т.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи физической силы, сорвал с фасада здания камеру наружного видеонаблюдения. В это время Колегов Е.Р., согласно своей роли в указанном преступлении, действуя умышленно, из корыстных побуждений находился в непосредственной близости к месту совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности совместных преступных действий. Непосредственно после этого, продолжая начатое преступление, Мельниченко Т.Т. посадил себе на плечи Колегова Е.Р., поднял его к фасаду вышеуказанного здания. Колегов Е.Р. в свою очередь, при помощи физической силы, сорвал с фасада здания камеру наружного видеонаблюдения. Таким образом, Мельниченко Т.Т. совместно с Колеговым Е.Р., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, похитили две камеры наружного видеонаблюдения марки ..., стоимостью ... рублей каждая, а всего имущества Н. на общую сумму ... рублей. Однако Мельниченко Т.Т. и Колегов Е.Р. не сумели довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам и причинить Н. материальный ущерб на указанную выше сумму, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали их в непосредственной близости к месту совершения преступления.

В судебном заседании потерпевшей Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельниченко Т.Т. и Колегова Е.Р., в связи с примирением. Потерпевшая показала, что подсудимые перед ней извинились, материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к Мельниченко Т.Т. и Колегову Е.Р. она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые Мельниченко Т.Т. и Колегов Е.Р. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшей, ущерб возместили, согласились на прекращение производства по делу в связи примирением с потерпевшей.

Защитники адвокаты Курило М.Ф. и Кузнецова Т.С. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания.

Рассмотрев заявление потерпевшей, заявления подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимые Мельниченко Т.Т. и Колегов Е.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершили впервые, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшей извинения, ущерб возместили, причиненный вред загладили, потерпевшая претензий к ним не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Н. и прекратить уголовное дело в отношении Мельниченко Т.Т. и Колегова Е.Р. в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении Мельниченко Т.Т. и Колегова Е.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Мельниченко Т.Т. и Колегову Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья - Н.Г. Муравьёва