Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2012 ~ М-1346/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-1976/24-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «1» августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В., с участием представителя истца Зубкова А.А., представителя ответчика Дудкиной И.В., при секретаре судебного заседания Амелиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» и Красникову <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Буренков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 по адресу: <адрес>, водитель Красников В.Г., управляя автомобилем Лексус-450, №, совершил ДТП с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-32213, № под управлением ФИО6 Виновником ДТП является Красников В.Г., в связи с чем истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и осуществил выплату страхового возмещения в размере 61395,34 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец Буренков В.В. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа деталей составляет 135259,87 руб. В связи с изложенным Буренков В.В. просит взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму материального ущерба в размере 58604 руб. 66 коп., с ответчика Красникова В.Г. сумму материального ущерба в размере 15259 руб. 87 коп., а также взыскать с ООО СК «Цюрих» судебные расходы в размере 14908 руб. 87 коп., с Красникова В.Г. – 3882 руб. 07 коп.

Истец Буренков В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зубков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дудкина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выплаченного страхового возмещения в размере 61395,34 руб. достаточно для того, чтобы привести автомобиль истца в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Закона, а также п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2002 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 32213, №, под управлением ФИО6 и автомобиля Лексус RX 450, № под управлением ответчика Красникова В.Г.

Последний является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимуществом Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Красникова В.Г., не оспаривались ответчиками, в связи с чем суд считает виновность Красникова В.Г. установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем Буренков В.В. обратился в ООО СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлены акты осмотра от 18 января и ДД.ММ.ГГГГ, признан страховой случай и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 75530,88 руб. Размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и средний цен в Курском регионе составила 135 354,50 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку выполнено оно экспертом государственного экспертного учреждения ФИО9, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2005 года. Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено с учетом средней стоимости нормо-часа для ремонтных работ, утвержденной протоколом общего собрания оценщиков и автоэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а также средних сложившихся цен в Курском регионе на запасные части.

Данное экспертное заключение, в целом подтверждает отчет №, выполненный оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135259,87 коп.

Таким образом, исковые требования Буренкова В.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной суммой страхового возмещения (120000 рублей) является обоснованными, однако, размер взыскиваемой суммы составит 44469,12 коп., а не 58604,56 руб., как указано в исковом заявлении. При расчете взыскиваемой суммы истец исходил из выплаченного страхового возмещения в размере 61395,34 руб., тогда как согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Буренкову В.В. были выплачены суммы в размере 73864,53 и 1666,35 руб. соответственно, а всего 75530,88 руб.

С ответчика Красникова В.Г. подлежит взысканию разница между страховой суммой и реальным ущербом, определенным в соответствии с вышеуказанным отчетом №, что составит 15259, 87 руб.

Кроме того, истцом ФИО11 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые состоят из стоимости услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 2415,94 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 875 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые суд с учетом размера заявленных требований, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных юридических услуг считает разумными. Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, до 2144,46 руб., в связи с чем общий размер судебных расходов составит 18519,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Буренкова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 13787,74 руб., с ответчика Красникова В.Г. – 4731,72 коп.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» на счет ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Буренкова <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 44 469,12 руб., судебные расходы в сумме 13787,74 руб., а всего 58256 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с Красникова <данные изъяты> в пользу Буренкова <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 15259, 87 руб., судебные расходы в сумме 4731,72 руб., а всего 19991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Буренкову В.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» » на счет ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Пронская