Решение по делу № 2-28/2020 (2-1639/2019;) ~ М-1450/2019 от 24.09.2019

№ 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

с участием представителей истца Болих А.В., Савинова С.Л.

представителя ответчика Романова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булаева И.А. к ООО «ТТС-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Булаев И.А. обратился в суд с иском к ООО «ТТС-Сити», в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика ООО «ТТС-Сити» произвести замену автомобиля «<данные изъяты>», код комплектации <данные изъяты>, 2016 года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, стоимостью 4 760 000 рублей, на аналогичную качественную в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ООО «ТТС-Сити» неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара с 20.09.2019 по 13.11.2019 в размере 2570 400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворение требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что 14.10.2016 он купил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 4 760 000 рублей. Данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля № р 4560000066 и актом приема-передачи транспортного средства от 14.10.2016.

Согласно пункта 4.1 договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункта 4.6 договора при замене автомобиля гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи автомобиля покупателю по Акту приема- передачи.

В ходе эксплуатации данного автомобиля были выявлены существенные недостатки (дефекты) производственного характера, не позволяющие использовать его по прямому функциональному назначению, а именно неоднократно загоралась лампочка о неисправности пневматической подвески.

По факту неисправности пневмоподвески он обращался в центр по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту ООО «ТТС-Сити» в следующие дни: 24.01.2019, 28.03.2019, 11.04.2019, 30.05.2019, 01.08.2019. После устранения данного дефекта в сервисном центре, в ходе эксплуатации автомашины дефект проявлялся вновь, и пневмоподвеска машины вновь переставала работать.

В период времени с 15.08.2019 по 05.09.2019, автомобиль находился в сервисном центре, где велись работы по устранению данного дефекта.

05.09.2019, он приехал в сервисный центр, чтобы забрать свою автомашину, так как ранее ему было сообщено, что данный дефект устранен. Однако данный дефект проявился вновь -пневмоподвеска автомашины не работала, в связи с чем, он вновь оставил свою автомашину в сервисном центре.

12.09.2019 он обратился к ответчику с письменной претензией о замене указанного автомобиля на аналогичный автомобиль. В день получения ответчиком претензии автомобиль находился в сервисном центре уже 33 дня, указанный дефект производственного характера сервисным центром устранен не был и истцу не передавался.

Таким образом, указанный дефект не позволяет ему использовать автомобиль по прямому функциональному назначению.

Автомобиль он получил у ответчика только 03.10.2019.

Кроме того, после покупки автомобиля в 2017-2018 годах также возникали недостатки (дефекты): не работала видеокамера заднего хода машины, по устранению данного недостатка он обращался в сервисный центр в следующие дни: 03.02.2017, 13.02.2017, 14.10.2017, 12.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 05.04.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 25.10.2018, 08.11.2018.

Всего вследствие неоднократных устранений различных недостатков автомобиля с момента его покупки и до подачи иска в суд он находился на ремонте более 45-ти дней. При заключении договора наличие у передаваемого товара недостатков сторонами не оговорено.

В связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился в суд в требованиями к ответчику о замене автомашины на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Претензия была получена ответчиком 12.09.2019, в соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование должно быть исполнено в течение 7 дней, но до 19.09.2019 претензия не удовлетворена. Исходя из стоимости автомобиля 4760000 руб. размер подлежащей неустойки составляет 2570400 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

Истец Булаев И.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности Болих А.В. и Савинова С.Л.

Представитель истца Болих А.В. в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда, снизив ее до размера стоимости машины. Суду пояснил, что автомобиль находился неоднократно в сервисном центре в связи с дефектами, в совокупности более 45 дней, что является существенным недостатком. Устранялись разные недостатки товара. Машина сейчас исправна, но истец не мог пользоваться ею, с учетом данных автотеки, 66 дней.

Представитель истца Савинов С.Л. иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль не был предоставлен на экспертизу, назначенную определением суда, так как ответчик не предоставляет документы в виде заказ-нарядов, актов выполненных работ.

Представители истца суду пояснили, что телеграммы от ответчика истец не получал, жены у него нет, так как брак расторгнут, более того жена находилась на работе и не могла получить телеграмму. О том, что автомобиль отремонтирован, истец узнал из ответа на претензию 01.10.2019 и 03.10.2019 забрал автомобиль у ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не предоставляются документы, представители истца просили привлечь к участию в деле специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах для дачи заключения по делу и повторно запросить заказ-наряды за период с 14.10.2016 по 15.10.2019. Кроме того, представители истца заявили об уточнении иска в части привлечения соответчиком компанию, находящуюся в Великобритании, так как ответчики не предоставляют документы.

Суд, выслушав мнение сторон, отказал в удовлетворении ходатайств представителей истца, так как судом по ходатайству представителей истца направлен запрос о предоставлении информации ремонта автомобиля, на который ответчиком дан ответ с предоставлением имеющихся документов. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все имеющиеся документы представлены, иных документов у них нет, и потому суд не усматривает оснований для отложения дела и направления повторного запроса, так как указанные ходатайства направлены на затягивание процесса.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Вместе с тем при рассмотрении данной категории гражданских дел какие-либо обязанности на органы Роспотребнадзора по даче заключения не возложены.

Кроме того, ч. 5 ст. 40 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством РФ, не содержит указание об обязательном его участии в рассмотрении дела.

Основания для привлечения специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах к участию в деле, отсутствуют.

Из пояснений представителей истца следует, что ходатайство об уточнении иска по существу направлено на привлечение соответчиком компанию, находящуюся в Великобритании, к которой исковые требования не предъявлены, только для того, чтобы ответчик ООО «ТТС-Сити» предоставил им документы в виде заказ-нарядов и актов приема-передачи, и потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения к иску, считая направленным его на затягивание процесса. При этом суд учитывает, что доказательства в виде заказ-нарядов и актов приема-передачи, в случае сдачи автомобиля на ремонт, должны быть также у истца.

Оснований полагать, что истец и его представители были ограничены в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде, не имеется, поскольку гражданское дело находится в производстве суда продолжительное время, поэтому истец и его представители на стадии разбирательства по делу не были лишены возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у них ходатайствах.

Представитель ответчика ООО «ТТС–Сити» Романов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что по запросу суда представлены все имеющиеся у них документы по рассматриваемому случаю, иных документов у них нет, просил в удовлетворении ходатайств представителей истца отказать. Романов Д.В. так же указал, что истец не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия в автомобиле существенных производственных недостатков и невозможности использовать автомобиль более 30 дней в каждый год гарантийного срока в связи с выполнением различных гарантийных ремонтов. В момент выдвижения претензионных требований и обращения истца в суд, автомобиль не имел производственных недостатков. Просил применить положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а именно признать доводы истца о некачественности автомобиля опровергнутыми. Романов Д.В. пояснил, что с августа по октябрь 2019 автомобиль действительно находился у них, так как истец выбрал способ исправления нарушенного права в виде безвозмездного ремонта, и сразу предъявил иск в суд о замене автомобиля, злоупотребив правом, так как несколько требований сразу истец не может предъявить. 15.08.2019 автомобиль сдан на ремонт, 05.09.2019 ремонт был завершен, но истец не забрал свой автомобиль, прятался от них. 13.09.2019 была направлена телеграмма по адресу регистрации истца о необходимости забрать машину в связи с окончанием ремонта и только 03.10.2019 он забрал свой автомобиль, не предъявив никаких претензий. На момент получения автомобиля и в настоящий момент автомобиль исправен, истец эксплуатирует его, уклоняется от судебной экспертизы, что является злоупотреблением правом. Распечатка с сайта не может являться доказательством обращения к ним истца. Возможно, он обращался в другие дилерские центры, за которые они не отвечают. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца Савинова С.Л. и Болих А.В., представителя ответчика Романова Д.В., определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный Суд РФ в п.28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят автомобили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 19 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, расторжение договора купли-продажи по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Часть 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, устанавливает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, договор ремонта автотранспортного средства заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (пункт 15). Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (пункт 17).

Пункт 18 указанных Правил устанавливает, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Как установлено пунктом 35 указанных Правил, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43 установлено, что заказы на выполнение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются заказчиком в форме письменной заявки (пункт 3.2.1). Прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа (пункт 3.2.13). При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы (пункт 3.2.14). При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряд (пункт 3.2.15).

Пункт 3.2.12 указанного Положения указывает, что заказчик вправе отказаться от заказа на выполнение обслуживания (ремонта) и потребовать возмещения убытков, если автообслуживающее предприятие не может выполнить обслуживание (ремонт) к указанному в заказ-наряде сроку.

Заказчик вправе также назначить новый срок, в течение которого обслуживание (ремонт) должно быть выполнено.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Судом установлено, что 14.10.2016 между ООО «ТТС-Сити» и Булаевым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, 2016 года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Согласно пункта 2.1. указанного договора стоимость автомобиля составляет 4760 000 рублей.

Срок гарантии на приобретаемый автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 4.1. договора).

Гарантийный срок автомобиля исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (пункт 4.3. договора).

Согласно п.4.4. договора стороны договорились, что недостатки обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течении 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр.

Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля 14.10.2016. Автомобиль принят в исправном и чистом состоянии, покупатель никаких претензий не имел, что не оспаривается сторонами.

В иске указано, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки производственного характера, а именно неоднократно загоралась лампочка о неисправности пневмоподвески, в связи с чем 24.01.2019, 28.03.2019, 11.04.2019, 30.05.2019, 01.08.2019 автомобиль находился в сервисном центре ООО «ТТС-Сити» по факту неисправности пневмоподвески.

Истец указывает, что в 2017-2018 годах также возникали недостатки (дефекты): не работала видеокамера заднего хода машины. По устранению данного недостатка он обращался в сервисный центр в следующие дни: 03.02.2017, 13.02.2017, 14.10.2017, 12.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 05.04.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 25.10.2018, 08.11.2018.

В качестве доказательства нахождения автомобиля на ремонте истцом представлена история эксплуатации по состоянию на 07.08.2019 (автотека-сервис по проверке автомобиля по VIN).

Из представленной истории эксплуатации автомобиля, вопреки доводам истца и его представителей, не следует, что автомобиль находился на ремонте в указанные дни по факту неисправности пневмоподвески либо наличия дефекта видеокамеры заднего хода машины. В истории эксплуатации указано, что в перечисленные дни в отношении автомобиля произведен текущий ремонт, бесплатный осмотр, ремонт по гарантии, регламентное ТО, в связи с чем, суд не может принять историю эксплуатации автомобиля в качестве надлежащего доказательства выявления существенных недостатков (дефектов) производственного характера, не позволяющих использовать автомобиль по прямому функциональному назначению.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Болих А.В. об отложении дела для предоставления нотариально заверенной истории эксплуатации судом отказано, так как в истории эксплуатации не указаны какие именно дефекты были предъявлены истцом, устранялись ли дефекты сервисным центром, и потому, необходимости нотариального заверения указанного документа нет.

15.08.2019 автомобиль истца был помещен в сервисный центр ООО «ТТС-Сити», ремонтные работы проводились в период с 15.08.2019 по 05.09.2019, что подтверждается актом выполненных работ №7040101813* от 05.09.2019.

Из акта выполненных работ №7040101813* от 05.09.2019 следует, что автомобиль передан на ремонт 15.08.2019 в 09:38 час., отметка о получении истцом автомобиля указана 03.10.2019. Также в акте имеется отметка сделанная рукой истца, о том, что 05.09.2019 машина была не отремонтирована.

Из итогового документа DTC следует, что пробег автомобиля на момент ремонта составляет 32823 км.

В заявлении от 15.08.2019 Булаева И.А. просит предоставить подменный автомобиль на период нахождения на сервисном обслуживании автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с 15.08.2019 по 05.09.2019.

В силу договора безвозмездного пользования №3501543937 от 15.08.2019 подменный автомобиль предоставлен истцу.

12.09.2019 истцом заявлена претензия о замене автомобиля на такой же автомобиль, в связи с выявлением недостатков.

Ответом ООО «ТТС-Сити» от 18.09.2019 на претензию истца от 12.09.2019 в удовлетворении требования о замене автомобиля отказано в связи с тем, что условия, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении его автомобиля не соблюдаются, сам автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Представитель ООО «ТТС-Сити» пояснил суду, что по месту регистрации истца ими были направлены телеграммы от 13.09.2019 о завершении ремонта в отношении спорного автомобиля, которые были доставлены истцу, но истец намеренно уклонился от принятия автомобиля с ремонта, чем затянул сроки.

В целях соблюдения требований положений статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ - создания условий для представления доказательств о наличии либо отсутствии у проданного товара – автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> неустранимых недостатков, определением суда от 13.11.2019 по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> недостатки, указанные истцом:

- неоднократно загоралась лампочка о неисправности пневматической подвески;

- видеокамера заднего хода находится в неработоспособном состоянии.

2.      В случае установления в автомобиле <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> указанных недостатков, определить:

- какими являются выявленные в автомобиле недостатки: производственными, эксплуатационными, обусловлены некачественно выполненным ремонтом, нарушением правил хранения либо действиями третьих лиц или в результате ДТП?

3. Определить являются ли выявленные недостатки автомобиля устранимыми и определить затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка?

4. Определить имеет ли автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> признаки и свойства указывающие, что автомобиль подвергался кузовному ремонту (слесарные и молярные работы по устранению недостатков кузовных деталей)?

В указанном определении сторонам разъяснено о том, что согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сторонами не оспаривалось о разъяснении им положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №216-2019 от 20.12.2019 ООО «Медиана» по первому вопросу:

Видеокамера заднего хода. Отсутствие жалоб на работу камеры в течение 1-го года дает основания считать, что неисправность камеры заднего хода автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, на текущий период времени отсутствует и камера полностью работоспособна.

Неисправности пневматической подвески.

С 03.10.2019 жалоб и нареканий на работу пневматической подвески не зарегистрировано. Данный факт позволяет считать, что на текущий период времени вероятнее всего неисправности в пневматической подвеске автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> отсутствуют.

В связи с не предоставлением истцом объекта исследования – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ответить на вопросы 2, 3, 4, поставленные перед экспертом в определении от 13.11.2019, не представляется возможным.

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Вопрос установления признака существенного производственного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 19 Закона, не может быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и может быть разрешен только на основании выводов судебной экспертизы.

В связи с не предоставлением на судебную экспертизу автомобиля истцом, которому разъяснена часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает опровергнутым довод истца о наличии в автомобиле <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, существенных недостатков производственного характера, являющихся неустранимыми, в понятии определенном пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на вынесение судом вопроса на обсуждение сторон, суду не заявлено.

Вопреки доводам истца и его представителей, в ходе судебного разбирательства, в связи с уклонением истца от предоставления автомобиля на судебную экспертизу, не установлено, носит ли дефект в виде ошибки по пневмоподвеске эксплуатационный либо производственный характер, требуются ли несоразмерные затраты на ремонт и время. Из акта выполненных работ от 05.09.2019 следует, что ошибок по пневмоподвеске нет, неисправность не проявляется, автомобиль исправен.

Исходя из искового заявления следует, что автомобиль находился на сервисном обслуживании в сервисном центре ответчика по поводу выявленных недостатков по факту неисправности пневмоподвески: 24.01.2019, 28.03.2019, 11.04.2019, 30.05.2019, 01.08.2019, в связи с тем, что не работала видеокамера заднего хода машины: 03.02.2017, 13.02.2017, 14.10.2017, 12.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 05.04.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств относительно того, какие недостатки послужили основанием для обращения в сервисный центр в указанные дни.

Представленное истцом доказательство – история эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2016, VIN <данные изъяты> c сайта Autoteka.ru не обладает признаками достоверности и допустимости при установлении факта неоднократности устранения ответчиком различных недостатков машины. Кроме того, с какими претензиями обращался истец и какие именно недостатки автомобиля были устранены ответчиком, в истории не указано, устранение дефектов производственного характера в виде неисправности пневмоподвески и видеокамеры заднего хода машины, история эксплуатации автомобиля не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих неоднократность различных возникающих недостатков – копий приемо-сдаточных актов и заказ-нарядов истцом не предоставлено.

При этом истцом не заявлено о нарушении ответчиком порядка ремонта транспортных средств, установленного Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 и Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43.

Довод истца и его представителей о том, что в период с 06.09.2019 по 03.10.2019 автомобиль истца находился в сервисном центре ответчика ООО «ТТС-Сити» в связи с не устранением недостатка – неисправности пневмоподвески либо в связи с необходимостью устранения иной неисправности, доказательствами не подтвержден.

Согласно акта выполненных работ № 7040101813* от 05.09.2019 работы по просушке пневмосистемы ответчиком проведены, неисправность не проявляется, ошибок по пневмоподвеске нет, автомобиль исправен и машина 05.09.2019 была готова к выдаче Булаеву И.А., который 05.09.2019 свой автомобиль не забрал. То обстоятельство, что истец знал о дате окончания сервисного обслуживания, подтверждается содержанием его искового заявления и его заявлением о выдаче подменного автомобиля, в котором указан срок нахождения автомобиля на ремонте с 15.08.2019 по 05.09.2019, то есть в течение 22 дней, а не более 30 дней как указывает истец.

Довод истца о том, что автомобиль был неисправен 05.09.2019, не подтверждается документально заказ-нарядами и актами приема-передачи автомобиля.

Из ответа ООО «ТТС-Сити» от 18.09.2019 следует, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, что также опровергает довод представителей истца о том, что спорный автомобиль до 03.10.2019 находился у ответчика в связи с проведением ремонтных работ. Ответ на претензию принят отделением связи к отправке 24.09.2019 и вручен адресату 01.10.2019.

Булаеву И.А. по адресу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля от 14.10.2016 и в претензии от 12.09.2019, ответчиком ООО «ТТС-Сити» были направлены телеграммы от 13.09.2019 о необходимости забрать отремонтированный автомобиль, что также опровергает доводы истца о том, что автомобиль не был отремонтирован к сроку.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении его требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о недобросовестности поведения истца, уклонившегося от получения автомобиля после ремонта, что стало причиной продления срока нахождения спорного автомобиля в сервисном центре ответчика.

Доводы истца о том, что 05.09.2019, он приехал в сервисный центр, чтобы забрать свою автомашину, однако данный дефект проявился вновь -пневмоподвеска автомашины не работала, не подтвержден доказательствами, суду не представлено приемосдаточных актов автомобиля с указанием причин сдачи на ремонт, либо продления ремонта.

Доводы истца о том, что всего вследствие неоднократных устранений различных недостатков автомобиля с момента его покупки и до подачи иска в суд он находился на ремонте более 45-ти дней, также не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями права, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая не предоставление истцом достоверных доказательств обращения к ответчику за устранением существенных недостатков производственного характера, приобретенного у ответчика автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, недобросовестное поведение истца, выразившееся в отказе от получения указанного автомобиля после ремонта, уклонения от предоставления истцом спорного автомобиля для проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия в автомобиле существенного производственного недостатка, а потому не имеется оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ для удовлетворения требований о замене технического сложного товара – автомобиля. Вопреки доводам истца и его представителей, оснований для замены товара в связи с нарушением срока ремонта (допущенного по вине истца), и при отсутствии заявленных истцом недостатков в товаре, не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», то и отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца, то есть требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Булаева И.А. к ООО «ТТС-Сити» о защите прав потребителей, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 22.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Р. Гареева