Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2016 ~ М-1975/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-1943/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 13 октября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Котлову ..., Бобылевой ..., Мирошниковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Котлову ..., Бобылевой ..., Мирошниковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

31 октября 2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Кредитор) и Котловым Д.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 83-20015/1308. По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ... рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20 % годовых. Срок возврата кредита - до 30 октября 2017 года.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора датой очередного платежа является 10 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем представления кредита, за исключением очередного платежа.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит Котлову Д.В., что подтверждается выпиской по ссудному счету по учету задолженности по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора Котловым Д.В. неоднократно допускалась просрочка по уплате процентов за пользование кредитом и погашению задолженности по основному долгу, а начиная с 10.06.2016 года, ФИО6 перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 24 августа 2016 года задолженность составила ..., что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Бобылевой И.В., Мирошниковой Е.Н., и согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Просит суд взыскать солидарно с Котлова Д.В., Бобылевой И.В., Мирошниковой Е.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» ..., из которых: ... а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Котлов Д.В., Бобылева И.В., Мирошникова Е.Н. не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и конверты, возвратившиеся в адрес суда, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчики извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Котлов Д.В., Бобылева И.В., Мирошникова Е.Н. злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарном обязательстве должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Кредитор) и Котловым Д.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 83-20015/1308. По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ... рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20 % годовых. Срок возврата кредита - до 30 октября 2017 года.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора датой очередного платежа является 10 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем представления кредита, за исключением очередного платежа.

В обеспечение возврата кредита между ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства № 83-20015/1308-1 от 31 октября 2012 года с Бобылевой И.В., и договор поручительства № 83-20015/1308-2 от 31 октября 2012 года с Мирошниковой Е.Н., согласно которым поручители обязались перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк» отвечать за исполнение заемщиком Котловым Д.В. всех его обязательств по кредитному договору № 83-20015/1308 от 31 октября 2012 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным договором, заемщику в полном объеме.

Сведений о том, что ответчики отрицают факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, не имеется.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по погашению кредита, банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 17 августа 2016 года. Однако до настоящего времени оплата задолженности по кредитному договору ответчиками не произведена.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с существенным нарушением условий договора – неисполнением, взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита договор подлежит расторжению.

По состоянию на 24 августа 2016 года задолженность составила ...

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению при вынесении решения.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ПАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 83-20015/1308 от 31 октября 2012 года в размере ..., в том числе: ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается представленным платежным поручением № 54483 от 01 сентября 2016 года, следовательно, расходы по оплате госпошлины истцу подлежат возмещению именно в указанной сумме с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Котлову ..., Бобылевой ..., Мирошниковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котлова ..., Бобылевой ..., Мирошниковой ... в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 83-20015/1308 от 31 октября 2012 года по состоянию на 24 августа 2016 года в следующих суммах: ....

Взыскать с Котлова ..., Бобылевой ..., Мирошниковой ... в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину по ... с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года.

Судья                    Денисова Л.П.