Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21297/2016 от 21.07.2016

Судья – Балашова Л.А. Дело № 33-21297/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В, Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неберикутья С.А. на заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Неберикутья С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 402417 руб. 30 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 224 руб. 17 коп., расторжении кредитного договора.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года исковые требования банка удовлетворены, с Неберикутья С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 402417 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 224 руб. 17 коп. Кредитный договор <...> от <...> расторгнут.

Ответчик Неберикутья С.А. не согласилась с вынесенным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года, подала апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем не имела возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Банк не обращался к ней с претензией в досудебном порядке для урегулирования спора. Считает, что размер взысканной с нее в пользу истца неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным ею нарушениям обязательства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку положениям Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 08 октября 1998 года.

Заявитель апелляционной жалобы просила судебную коллегию отменить заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого, банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 329000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <...> годовых.

Поскольку ответчиком Неберикутья С.А. не выполнено обязательство по возврату кредита, а разрешить вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ее адрес истцом не направлялась досудебная претензия, апелляционная инстанции принять во внимание не может. В материалах дела на л.д. 17 имеется копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направленная истцов в адрес ответчицы, указанные ею в кредитном договоре, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик Неберикутья С.А. не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита, процентов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не обязан её уменьшать. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной сумме просроченного обязательства, и не нашел необходимым применить ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией учтено, чтоисходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не ставился. В судебном заседании, о времени и месте которого она была извещена надлежащим образом, что подтверждается списком журнала направленной сторонам корреспонденции суда (л.д. 44), не присутствовала.

По мнению судебной коллегии, при наличии существенных нарушений условий договора суд законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неберикутья С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: