Решение по делу № 22-2962/2016 от 20.12.2016

судья Тюрина Л.В. <Номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 декабря 2016 года

СУД АППЕЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

судья Римских Н.Н.

при секретаре Большаковой Л.П.

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника адвоката Щеголева П.И. на стороне осужденного Пичугова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимофеева Ю.А. на приговор Усть - Цилемского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Пичугов Е.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>,

гражданин России, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором за Пичуговым Е.И. признано право на реабилитацию.

У С Т А Н О В И Л:

Пичугов Е.И. оправдан по обвинению в незаконном ношении огнестрельного оружия – гражданского охотничьего нарезного длинноствольного карабина модели «...» в период <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>.

В судебном заседании Пичугов Е.И. виновным себя в совершении данного преступления не признавал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимофеев Ю.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом допущены многочисленные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает на то, что суд не верно оценил представленные ему доказательства - противоречивые показания Пичугова и свидетеля ФИО12 в ходе дознания и судебного следствия, показания сотрудников полиции ФИО16, ФИО11, ФИО18 об обстоятельствах обнаружения и изъятия ружья в непосредственной близости от местонахождения Пичугова, заключения экспертов, обнаруживших биологический материал Пичугова на спусковом крючке изъятого ружья, отсутствия у Пичугова прав на ношение огнестрельного оружия. Утверждает, что суд в нарушение ст. 281 ч. 3 УПК РФ привел в приговоре показания свидетеля ФИО10 на следствии, которые в действительности в рамках судебного разбирательства не исследовались; в нарушение правил исследования доказательств, регламентированных ст. 274 ч. 2 УПК РФ, допросил свидетелей ФИО20 и ФИО21; в нарушение ст. 7 ч. 4, ст. 271 ч. 2, ст. 286 УПК РФ приобщил к материалам дела схему, составленную Пичуговым <Дата обезличена>; в нарушение ст. 127 УПК РФ вместе с итоговым решением не направил сторонам постановление от <Дата обезличена> по результатам рассмотрения ходатайства защиты; в нарушение принципа равноправия сторон выяснял намерения защиты по оглашению протоколов допроса Пичугова, не дал оценке показаниям Пичугова и ФИО9 на очной ставке. Обращает внимание на то, что свидетель защиты Пичугова активно занималась поиском доказательств по делу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Щеголев П.И. предлагает приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Влизко Е.В. поддержала апелляционное представление, адвокат Щеголев П.И. предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения оправдательного приговора в отношении Пичугова Е.И. не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 302 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора в достаточной мере изложено существо предъявленного Пичугову Е.И. обвинения как при изложении диспозиции ст. 222 ч. 1 УК РФ, так и при изложении содержания представленных стороной обвинения доказательств, также в приговоре приведены установленные судом фактические обстоятельства дела, дана подробная и мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные сторонами доказательства. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства суд сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признал их недостаточными для вывода о виновности Пичугова Е.И. в незаконном ношении огнестрельного оружия.

В апелляционном представлении не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам, не приведены такие доказательства и в апелляционном представлении. Доводы представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, в достаточной степени подтверждают виновность Пичугова Е.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Так, судом первой инстанции были исследованы по делу следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обнаружении и изъятии карабина «...» на обочине дороги «...» <Дата обезличена>, где в непосредственной близости от места нахождения ружья также находился Пичугов с сыном. Они не видели, чтобы Пичугов нес или держал в руках этот карабин;

- заключение экспертов о том, что изъятый карабин «...» калибра ... мм, относится к категории гражданского охотничьего нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, на спусковом крючке данного карабина имеется биологический материал более чем от двух лиц и вероятно от Пичугова Е.И.; - показания свидетеля ФИО12 о том, что за время совместного проживания в одном доме с Пичуговым, в том числе и <Дата обезличена>, не видел у последнего никакого ружья;

- показания Пичугова Е.И. о том, что <Дата обезличена> во время прогулки с сыном к нему подошел сотрудник полиции и охотовед, стали расспрашивать про ружье, лежавшее на обочине дороги, так как сын стал пинать ружье, он поднял его с земли и передал охотоведу. Права на ношение оружия не имеет, найденное ружье ему не принадлежит и он его не носил.

Показания свидетеля (сотрудника полиции) ФИО13 о получении информации, имеющей значение для дела, в ходе беседы с малолетним ФИО23, судом исключены из перечня доказательств, как недопустимые.

Проанализировав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств умышленной вины Пичугова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты показания Пичугова Е.И. о том, что он не носил, найденное на обочине дороги ружье и оно ему не принадлежит, а его следы могли остаться на ружье, когда он на месте происшествия передавал его ФИО9. Никто из допрошенных по делу лиц не видел когда-либо у подсудимого ружья. Каких-либо приспособлений для ношения и использования ружья у Пичугова Е.И. не найдено.

Положенные в основу обвинения показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о принадлежности ружья именно Пичугову Е.И., потому, что рядом с ружьем кроме подсудимого и его сына никого не было, и, что само ружье, несмотря на снегопад, было сухим и не запорошенным снегом, то есть было оставлено непосредственно перед его обнаружением, не нашли объективного подтверждения.

По данным метеосводки в <Дата обезличена> на месте происшествия снегопада не было, а шел слабый дождь. На фотоснимках с места происшествия ни на ружье, ни вокруг него, снега не зафиксировано. Метеообстановка (слабый дождь), и заявления свидетелей о том, что они нашли ружье спустя более трех минут наблюдения за безоружными Пичуговыми, ставят под сомнение достоверность утверждений тех же свидетелей об обнаружении ружья в сухом виде. В данном случае под дождем, даже слабым, на протяжении нескольких минут, ружье, лежащее на открытом участке местности, оставаться сухим не могло.

Кроме того в показаниях ФИО10, ФИО11 и ФИО9 есть противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Так со слов ФИО9 в суде возле найденного ружья на снегу были следы обуви взрослого и ребенка, ФИО10 и ФИО11 сообщили, что никаких следов возле ружья они не видели. ФИО10 и ФИО11 также не подтвердили и показания ФИО9 в части того, что сын Пичугова пытался ногой столкнуть ружье в канаву, а сам Пичугов хотел поднять данное ружье с земли, но он запретил ему это делать.

По данному поводу следует отметить, что Пичугов Е.И. с момента дачи объяснений (с <Дата обезличена>), еще до возбуждения уголовного дела, неизменно утверждал, что, когда его сын стал «пинать» ружье, он поднял его с земли и передал охотоведу ФИО9

Вопреки утверждению государственного обвинителя, показания подсудимого, свидетелей ФИО12 и ФИО9, на следствии и в суде, в приговоре получили надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами. В приговоре суд также отразил показания свидетеля ФИО10, полученные в судебном заседании, признав их идентичность с его же показаниями на следствии. Подробный анализ этих показаний и выводы суда, приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции считает правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Пичугова Е.И. в ношении огнестрельного оружия, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, об этом прямо не свидетельствуют, а наличие недостоверных сведений в показаниях свидетелей обвинения не позволяют отдать им предпочтение и в части того, что подсудимый не притрагивался к ружью и не передавал его ФИО9

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу подсудимого и оправдал его за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности выводов суда. По существу доводы государственного обвинителя сводятся к основанной на предположениях переоценке доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципов и норм уголовного судопроизводства. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с исследованием и приобщением к материалам дела доказательств и иных документов, указанные в апелляционном представлении, не существенны либо не являются такими нарушениями и не влекут отмену приговора. Иные доводы представления в силу малозначительности и невозможности повлиять на существо приговора оставлены без рассмотрения.

Таким образом, оправдательный приговор суда в отношении Пичугова Е.И. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть - Цилемского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Пичугова Е.И. оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья Римских Н.Н.