Решение по делу № 33-4683/2017 от 26.07.2017

        Дело № 33-4683/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            07 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Мальцева А.И. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мальцева А.И. страховое возмещение в размере 57 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере               15 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города Тюмени в размере             3 357 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Кузнецова Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мальцева А.И. – Суровцева В.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцев А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 16 час. 30 мин. на <.......>, напротив стр. 1 по <.......> в <.......> по вине водителя Калимуллина Р., управлявшего автомобилем Лада <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий Мальцеву А.И. автомобиль ГАЗ <.......>.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Калимуллина Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», которым его заявление о страховой выплате оставлено без удовлетворения.

Для определения размера ущерба Мальцев А.И. обратился к независимому оценщику ТОООО «ВОА», по его заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 500 руб.

На основании изложенного, Мальцев А.И. просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 57 500 руб., неустойку за период с 28.01.2017 г. по 01.03.2017 г. в размере 18 975 руб., за период с 02.03.2017 г. на день вынесения судебного решения из расчета 575 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., на отправку телеграммы в размере                   322, 8 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 02.03.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 23 000 руб., затраты на проведение оценки в размере 4 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Мальцев А.И. и третье лицо Калимуллин Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Мальцева А.И. – Суровцев В.Ф. на исковых требованиях настаивал;

представитель ответчика САО «ВСК» Путин С.В. иск не признал; случае удовлетворения исковых требований попросил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойки, расходов на экспертизу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик САО «ВСК», его представитель Ведерникова С.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и на оформление доверенности.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не применены пункт 3 статьи 11 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неверно истолкованы пункты 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие порядок подачи потерпевшим, намеренным воспользоваться своим правом на страховую выплату, заявления о страховой выплате и перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке предоставлены страховщику вместе с таким заявлением.

Считает вывод суда о том, что страховщиком нарушен срок, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в адрес ответчика Мальцева А.И. было направлено уведомление о недостаточности пакета документов и необходимости их представления.

Так же, по ее мнению, судом не дана оценка заявлению ответчика о злоупотреблении истцом правом и применении пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г.

Полагает, что заключение договора № <.......> от <.......> г. на оказание юридических услуг не было обусловлено наличием спорных отношений с САО «ВСК», поскольку первоначальное заявление о выплате страхового возмещения поступило в компанию только 12.01.2017 г., кроме этого в материалы дела не представлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг.

По ее разумению, суд необоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности, поскольку представленная копия доверенности, выданная представителю истца, была обусловлена наступлением рассматриваемого страхового случая, а не спором с САО «ВСК».

Кроме этого, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что подтверждающий вину Калимуллина Р. в дорожно-транспортном происшествии приговор потерпевшим в страховую компанию не представлен, а справка о дорожно-транспортном происшествии является лишь документом, фиксирующим наступление события и его участников.

Считает, что в данном случае подлежали применению положения пункта 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г.

Истец Мальцев А.И. и третье лицо Калимуллин Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Кузнецова Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мальцева А.И. – Суровцева В.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 16 час. 30 мин. на <.......> напротив стр. 1 по <.......> в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <.......> г.р.з. <.......> под управлением Калимуллина Р., и автомобиля ГАЗ <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника Мальцева А.И.

Согласно приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 27.12.2016 г. Калимуллин Р. по факту столкновения транспортных средств признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мальцева А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», которым его заявление о выплате страховой суммы не удовлетворено. 16.02.2017 г. в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия, оставленная страховщиком без ответа.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ТОООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Калимуллина Р., истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля ГАЗ <.......> г.р.з. <.......>, при этом страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, страховую выплату не произвел, представленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Мальцева А.И. с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 57 500 руб., неустойки в размере 5 000 руб., штрафа в размере 28 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не применены пункт 3 статьи 11 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неверно истолкованы пункты 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие порядок подачи потерпевшим, намеренным воспользоваться своим право на страховую выплату, заявления о страховой выплате и перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке предоставлены страховщику вместе с таким заявлением, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) (далее – Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 г. Мальцев А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему копию нотариальной доверенности <.......> от <.......>, заверенную копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016 г., с приложением о пострадавших, заверенную копию результатов медицинского освидетельствования, нотариально заверенную копию паспорта на свое имя, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную копию водительского удостоверения, копии телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, уведомления о вручении и кассового чека, заверенную копию экспертного заключения <.......> от <.......>, заверенную копию кассового чека ТОООО «ВОА», копию реквизитов своего банковского счета.

13.01.2017 г. страховщиком в адрес Мальцева А.И. направлено уведомление, полученное им 04.02.2017 г., о том, что в нарушение Правил страхования не представлены: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо решение суда, а также копии документа, удостоверяющего личность представителя, удостоверенного в надлежащем порядке.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела, уголовного дела в отношении Калимуллина Р., предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции не составлялись ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в Правилах страхования не перечислено и не содержит выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь в представленной страховщику справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение Калимуллиным Р. пунктов <.......> Правил дорожного движения Российской Федерации, части <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме этого, в подтверждение полномочий представителя Суровцева В.Ф. к заявлению была приложена копия доверенности на его имя, требования о необходимости представления копии документа, удостоверяющего личность представителя, удостоверенного в надлежащем порядке, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат; таким образом, страховщику для выплаты страхового возмещения поступил необходимый пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, вместе с тем в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик САО «ВСК» не произвело страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в адрес ответчика Мальцева А.И. было направлено уведомление о недостаточности пакета документов и необходимости их представления, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом были соблюдены требования пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при подаче заявления о наступлении страхового случая, в свою очередь страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные вышеуказанным пунктом правил.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка заявлению ответчика о злоупотреблении истцом правом и применении пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме этого в данном случае подлежал применению пункт 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., на правомерность принятого решения не влияет.

Так, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Однако, стороной ответчика не доказан факт недобросовестности истца при обращении в страховую компанию, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции также не установлено злоупотребления со стороны Мальцева А.И., в связи с чем суд, исходя из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушением прав потерпевшего, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение договора                   <.......> от <.......> на оказание юридических услуг не было обусловлено наличием спорных отношений с САО «ВСК», поскольку первоначальное заявление о выплате страхового возмещения поступило в компанию только 12.01.2017 г., кроме этого, в материалы дела не представлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг, основанием к отмене решения в части взыскания расходов на представителя не является.

Так, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По условиям заключенного договора на оказание юридических услуг <.......> от <.......> заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения с САО «ВСК» и ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ <.......> г.р.з. <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2016 г. При этом, в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах и сроках разрешения спорного вопроса, подготовить и направить досудебную претензию в страховую компанию.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом доказана связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя в размере                 5 000 руб. и рассматриваемым делом, при этом отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о том, что фактически услуги исполнителем заказчику не были оказаны, доказательств обратного в деле нет.

Суждение апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности, поскольку представленная копия доверенности, выданная представителю истца, обусловлена наступлением рассматриваемого страхового случая, а не спором с САО «ВСК», не может быть принято во внимание в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в свою очередь из оригинала представленной в материалы дела доверенности следует, что она была выдана представителям Суровцеву В.Ф., Бойкову В.А. на представление интересов Мальцева А.В., в том числе в судах по гражданскому делу в связи с дорожно-транспортным происшествием 13.10.2016 г. с участием автомобиля ГАЗ <.......> г.р.з. <.......>.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное игнорирование судом доводов ответчика о том, что подтверждающий вину Калимуллина Р. в дорожно-транспортном происшествии приговор потерпевшим в страховую компанию не представлен, а справка о дорожно-транспортном происшествии является лишь документом, фиксирующим наступление события и его участников, на постановленное решение не влияет, поскольку, как указывалось выше, потерпевшим к направленному в адрес страховщика заявлению приложен необходимый пакет документов, кроме этого, после поступления иска в суд и направления его ответчику вместе с приложенными документами, в перечне которых имелся приговор суда, страховщик также не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой апелляционный суд не находит, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии