Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40580/2021 от 16.11.2021

Судья Тайгибов Р.Т. дело № 33-40580/2021

№2-4713/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 г.                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Драфт», в лице представителя по доверенности Бурляева А.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-4713/2021 по иску ООО «ДРАФТ» к Назарову А.С., ООО «Круз», Адоньеву Р.А. о солидарном взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

ООО «ДРАФТ» обратился в суд с иском к Назарову А.С., ООО «Круз», Адоньеву Р.А. о солидарном взыскании полученных денежных средств за вычетом денежных средств пропорционально объему фактически оказанных услуг в размере 35 666 рублей 67 копеек; пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 22434 рубля 34 копейки; расходов на оплату государственной пошлины в размере 1943 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2021г. гражданское дело №2-4713/2020 исковому заявлению ООО «ДРАФТ» к Назарову Александру Сергеевичу, ООО «Круз», Адоньеву Руслану Андреевичу о взыскании суммы долга, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Драфт», в лице представителя по доверенности Бурляева А.С., подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Разрешая вопрос о подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По материалам дела, <Дата ...> между ООО «ДРАФТ» и ООО «Круз» был заключен договор оказания услуг.

В данном случае, спор возник из договора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с целью извлечения прибыли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предмет и основания иска свидетельствуют об экономическом характере спора, что влечет его подведомственность арбитражному суду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата ...> N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно передал по подсудности данное гражданское дело в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела судом общей юрисдикции не могут служить основанием к отмене определения, так как направлены на неправильное толкование норм процессуального права - истцом заявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков сумм задолженности, между тем, в договоре оказания услуг указано, что споры подведомственны арбитражному суду.

Ошибочными являются доводы, изложенные в частной жалобе о неправильном применении и истолковании судом норм материального права.

Суд, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Следовательно, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности являются необоснованными.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-4713/2021 по иску ООО «ДРАФТ» к Назарову А.С., ООО «Круз», Адоньеву Р.А. о солидарном взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Драфт», в лице представителя по доверенности Бурляева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова