Приговор по делу № 1-2/2016 (1-179/2015;) от 14.09.2015

у/д № 1-2/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                 01 февраля 2016 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственного обвинителя – прокуроров отдела прокуратуры г.Костромы Силановой К.С., Глумовой О.А., Шумской-Сколдиновой Н.Е.

подсудимого Кочетова В.В.

защитника Сомовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевших С. С1

при секретаре Золотухиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кочетова В. В., <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy не позднее 19 часов 31 минуты, более точно время не установлено Кочетов В.В. находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: ... ходе ссоры с С1 возникшей на почве личной неприязни, умышленно нанес имеющимся у него ножом удар в область правого бедра потерпевшего. Своими преступными действиями Кочетов В.В. причинил С1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые опасности для жизни не имели и причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Он же находясь вышеуказанное время и месте непосредственно после нанесения С1 телесных повреждений, на почве личной неприязни умышленно нанес С.. не менее <данные изъяты> ударов имеющимся у него ножом в различные части тела потерпевшего. Своими преступными действиями Кочетов В.В. причинил С. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые опасности для жизни не имели и причинили легкий тяжести вред здоровью, <данные изъяты> которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кочетов В.В. вину в совершении преступления признал частично. Не отрицая нанесение телесных повреждений С1 и С.., пояснил, что удары ножом он нанес потерпевшим, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей малолетней дочери, которая находилась вместе с ним. Умысла на причинение потерпевшим какого-либо вреда здоровью у него не было. Указал, что при обстоятельствах указанных в обвинении С.. и С1 пришли в бар, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого вместе с ними были еще два молодых человека. Находясь в баре, оба потерпевших по отношению к нему вели себя агрессивно, нецензурно оскорбляли его, С1 нанес ему несколько ударов по лицу. Кроме этого накануне С.. приезжал к нему домой, где также нецензурно выражался в его адрес, вел себя агрессивно, нанес несколько ударов по лицу. Таким образом, удары потерпевшим он наносил, защищаясь от их агрессивного поведения, т.е. действовал в условиях необходимой обороны. Противоправность своих действий осознает, содеянном раскаивается.

    Вина подсудимого, кроме собственных показаний, не отрицающего нанесение телесных повреждений С. и С1 при обстоятельствах указанных в обвинении, подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший С. пояснил, что он проживает с Б.. и ее сыном С1 У него есть двоюродная сестра К., которая проживает с Кочетовым В. В., и является его официальной женой. Ранее между ним и Кочетовым ни каких конфликтов не было, отношения между ними были ровные. Примерно около пяти месяцев назад между им и Кочетовым В. начались конфликты, связанные с тем, что он развелся со своей женой и стал проживать с Б. В ходе конфликта Кочетов В.В. неоднократно звонил ему на мой сотовый телефон и требовал от чтобы он ушел от Б. dd/mm/yy он находился в .... Поскольку он употреблял спиртные напитки, то попросил С1 приехать за ним и отвезти в г.Кострому. С1 приехал за ним вместе со своими друзьями: <данные изъяты>. Брать с собой друзей он С1 не просил. По дороге ему позвонил Кочетов В.В. и предложил встретиться и поговорить. Кочетов В.В. пояснил, что находится в баре <данные изъяты> расположенном на ... в .... Он согласился встретиться с Кочетовым В.В.. Все вместе они поехали в бар <данные изъяты> на встречу с Кочетовым В.В.. Когда приехали, он и С1 зашли в бар. Заходили ли друзья С1 в бар он не видел, возможно и заходили но сразу же вышли. Когда зашли в бар то он увидел своего сына С2, который был вместе с М., ва также Кочетова В.В. и его дочь К1 Они сидели за одним столиком. Между ним, С1 и Кочетовым В.В. произошел словесный конфликт. При этом никакой агрессии ни в отношении Кочетова В.В. ни в отношении его дочери не было. Затем он присел за столик, а С1 встал рядом, вместе они разговаривали. Кочетов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора С1 несколько раз ударил Кочетова В.В. по лицу, после чего к нему подошла бармен и стала выводить С1. на улицу. В этот момент Кочетов В.В. вскочил из-за стола и побежал за С1 Что происходило между Кочетовым В.В. и С1 он не видел, т.к. сидел спиной к входной двери. После этого со спины к нему подошел Кочетов В.В., и когда он обернулся, то в руке у последнего заметил нож. Он стал держать Кочетова В.В. за куртку на уровне плеч, в это время тот стал наносить ему удары ножом. От нанесенных ударов он потерял сознание. В себя пришел уже в больнице. Кто вызывал сотрудников полиции и скорую помощь ему не известно. Пояснил, что ранее, т.е. dd/mm/yy между ним и Кочетовым В.В. также был конфликт.

На очной ставке, проведенной между Кочетовым В.В. и потерпевшим С.., последний подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив Кочетова В.В. в совершении указанного преступления. (т.2 л.д.49-55)

Потерпевший С1 дал показания в целом аналогичные показания потерпевшего С. Пояснил, что dd/mm/yy он находился дома, позвонил С. который попросил забрать его из .... На автомашине, которая принадлежит С.. он вместе со своими друзьями М1 Х. и К2 поехали за С.. Когда забрали С.. и ехали обратно в г.Кострому, то тот с кем-то разговаривал по телефону. Как он понял, он разговаривал с Кочетовым В.В. Поговорив по телефону, С.. попросил отвезти его в бар <данные изъяты> расположенный на .... Подъехав к бару, они зашли в помещение бара, с ними зашли М1 и Х. которые в последующем по его просьбе вышли на улицу. В баре за одним из столиков увидели Кочетова В., сына С2, его девушку М. и дочь Кочетова - К1 Кочетов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе Кочетова В.В. С. присел за столик, а он встал рядом. В ходе разговора Кочетов В.В. стал оскорблять его маму, в ответ он несколько раз ладонью ударил его по голове. После чего ко мне подошел бармен, и попросила меня успокоиться, развернула его и направила к выходу. Он направился в сторону выхода, после чего его догнал Кочетов В.В., и он почувствовал боль в области правой ноги. Он вышел на улицу, открыл заднюю дверь машины, сел на заднее сиденье и потерял сознание. Пояснил, что никакого насилия кроме указанного выше он в отношении Кочетова В.В. не применял. Также никаких оскорблений и насилия с его стороны в не было и в отношении дочери Кочетова В.В. Со стороны С. и его друзей также никакого насилия ни в отношении подсудимого, ни в отношении его дочери не применялось.

На очной ставке, проведенной между Кочетовым В.В. и потерпевшим С1 последний подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив Кочетова В.В. в совершении указанного преступления. (т.2 л.д.59-64)

Свидетель Б. пояснила, что она проживает с гражданским мужем С. и сыном С1 dd/mm/yy она находилась дома в месте с сыном и его друзьями. Ближе к вечеру, сыну позвонил С. и попросил за ним приехать в ..., где он и находился. После этого сын с друзьями на автомашине С. поехали за ним. Уже вечером ей на телефон позвонили друзья сына и пояснили, что ее сыну С1 и С.. нанесли ножевые ранения. Позже, от С. она узнала, что он вместе с С1 и его друзьями поехал в бар <данные изъяты> на встречу с Кочетовым В.В., который ему сам и позвонил. Поехал он с целью разобраться в конфликтной ситуации возникшей на почве развода С. со своей женой. По какой причине Кочетов В.В. нанес ее сыну С1 и С. ножевые ранения она не знает. Пояснила, что ей известно, что Кочетов В.В. неоднократно звонил С.. и выражался в ее адрес нецензурной бранью, требуя от него чтобы он вернулся к своей бывшей жене. Между ней и Кочетовым С.В. ранее ни каких конфликтов не было, они с ним поддерживали приятельские отношения.

Свидетель К2 полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и пояснил, что dd/mm/yy он находился дома, около 16 ч. 37 мин. ему на сотовый телефон позвонил С1 и попросил съездить с ним в ... за С., который проживает с его мамой. На автомашине такси он доехал до дома С1 а именно по адресу ..., где его ждали С1 Х. и М1 На автомашине, принадлежащей С. марки <данные изъяты>» они все вместе поехали в ... за С. Зачем его необходимо было забрать из ..., он не знает, С1 ему ни чего не пояснил. Около 18 часов, когда забрали С.. и ехали обратно в г.Кострому, то С. разговаривал по телефону, с кем и о чем он разговаривал он не знает, так как не вслушивался, поскольку управлял автомашиной. Разговаривал по телефону С.. спокойно, голос не повышал. Поговорив по телефону, С. попросил отвезти его в бар <данные изъяты> расположенный на .... Около 19.00 часов они приехали к кафе <данные изъяты>, он остался сидеть в машине, а С1, С.., Х. и М1 зашли в помещение бара. Через несколько минут М1 и Х. вышли из помещения бара. Через некоторое время на улицу вышел С1, который держался за правую ногу, на руках и одежде у него была кровь. С1 сел в автомашину на заднее сиденье, при этом он сказал, что его порезали. С1 сел на заднее сиденье автомашины. Осмотрев С1 он заметил, что у него в районе паха имеется порез и течет кровь, джинсы в которых был С1 так же были в крови и на них был порез. Он посмотрел есть ли в автомашине аптечка но не найдя ее побежал в ближайший магазин «Десяточка» за салфетками, которыми вытирали кровь С1 Пока он ходил в магазин Х. снял с С1 джинсы и они пытались остановить кровь. Где в это время был М1 он не знает, так как был занят С1 и на него внимание не обращал, скорее всего, он был рядом около автомашины. С. он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и помогли им оказать С1 помощь. Кто вызывал сотрудников полиции и скорую помощь ему не известно. Приехавшие бригады скорой помощи забрали С1 и С.. в больницу, только тогда ему стало известно, что Кочетов В.В. так же порезал и С... Что происходило в кафе, он не знает, так как в него он не заходил. Пока они оказывали первую медицинскую помощь С1., из бара вышел Кочетов В., в руках у которого находился нож. О том, что в кафе будут какие-то разборки ему известно не было, его попросили просто съездить за С.. в ..., и только по дороге обратно в г.Кострому собрались в кафе <данные изъяты> По какой причине Кочетов нанес ножевые ранения С1 и С. ему не известно.

Свидетели М1 и Х. дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К2 и потерпевшего С1

Свидетель К1 допрошенная в присутствии законного представителя К. и педагога М2 пояснила, что dd/mm/yy она вместе со своим папой Кочетовым В.В. и С2 поехали покушать в кафе <данные изъяты> расположенное за рекой ... г.Костромы. Когда ехали в машине в кафе, по дороге папе на телефон звонил С., который выражался нецензурной бранью в адрес папы и предлагал ему встретиться. Когда они уже находились в кафе, то папе снова звонил С., который так же выражался в отношении него нецензурной бранью. Папа говорил С., что если не прав, то просит перед ним прощение. Позже к ним в кафе пришла девушка С2 - М., которая села за столик. Через некоторое время в кафе зашли С., и трое молодых людей. Они зашли в кафе и стали вести себя агрессивно. Агрессия выражалась в том, что они выражались нецензурной бранью, угрожали. С. сел к ним за стол, а С1 встал около него. С. и С1 разговаривали с папой на повышенных тонах, оскорбляя его. М. вывела ее из кафе, так как она сильно испугалась. Двое молодых людей так же вышли из кафе. Стоя на улице, она видела, как С1 несколько раз нанес удары рукой папе по голове. Что потом происходило в помещении кафе, она не видела, так как М. ее отвела подальше. Она видела, что из кафе вышел папа, который подошел к М. и попросил ее вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. М. позвонила в полицию и скорую помощь. Пояснила, что кроме С1 насилия в отношении ее отца Кочетова В.В. никто не применял.

Свидетель С3 пояснила, что dd/mm/yy она находилась на рабочем месте в кафе <данные изъяты> по адресу ..., вместе с заведующим по производству Р. Около 17.00 часов в помещение кафе зашли посетители, мужчина (как установлено Кочетов В.В.), девочка <данные изъяты> и молодой человек. Данные посетители заказали покушать. Девочка с кем-то разговаривала по телефону и плакала. Мужчина стал звонить по телефону и обращаясь к кому-то говорил: «<данные изъяты> не приезжай и прости. Я тебя боюсь». Через некоторое время, примерно через час к ним подошла девушка. Минут через 35 в помещение кафе зашел высокий мужчина С. с которым в помещение кафе зашли три молодых человека. Когда они зашли, то начали громко кричать, на что она сделала замечание, чтобы разбирались на улице. После этого С. спокойно сел за столик к вышеуказанной компании. На улицу вышли девушка и девочка, так же на улицу вышли двое молодых людей, которые зашли в кафе, они уговаривали третьего выйти с ними, но он остался в кафе. Между мужчинами начался словесный конфликт, в ходе которого молодой человек С1 несколько раз ударил его кулаком по голове. После этого она подошла к С1 взяла его за руку и повела к двери, а потом сама пошла за барную стойку. В этот момент Кочетов В.В. с ножом проследовал за молодым человеком, который заметив нож побежал к выходу. На выходе из кафе Кочетов В.В. догнал молодого человека и нанес ему удар ножом, куда именно она не разглядела, но ей показалось ниже поясницы. После чего С1 вышел из кафе. В это время из-за столика встал С.. и направился в сторону выхода, Кочетов В.В. развернулся лицом и нанес ему несколько ударов ножом. Сколько именно было нанесено ударов, она пояснить не может, но после третьего удара ножом С. упал на пол. После этого Кочетов С.В. стал кричать чтобы она вызвала скорую помощь и полицию так как он убил брата, а затем вышел на улицу, нож так и оставался у него в руке. Она нажала тревожную кнопку ЧОП «Аргус» и позвонила в скорую помощь, а так же в полицию.

Свидетель С2. пояснил, что dd/mm/yy около 18.00 часов он вместе с Кочетовым В.В. и его дочерью К1 приехали в кафе <данные изъяты> расположенное на .... Позже к ним присоединилась его девушка М.. Все вместе они сидели ужинали, он и Кочетов В.В. употребляли спиртное. Пока сидели в кафе, его отец С. несколько раз звонил Кочетову В.В.. Около 19 часов 20 минут отец приехал в кафе с тремя молодыми людьми, среди которых был С1 Когда они зашли в бар, то отец сел к ним за столик, а С1 встал рядом. Двое молодых людей вышли из кафе, так же вышли М. и К1. Отец стал ругаться с Кочетовым В.В., они разговаривали на повышенных тонах. В ходе разговора С1 несколько раза ударил Кочетова В.В. по голове ладонью, что разозлило последнего, и он встал из-за стола. С1. стал убегать от Кочетова В.В., который побежал за ним к выходу. Догнав С1 в дверях, Кочетов В.В. нанес ему удар ножом. Как Кочетов В.В. наносил удар С1 он не видел, видел только как он замахнулся снизу вверх. После этого Кочетов В.В. направился к отцу. Он и отец в это время стояли по середине зала, при этом отец стоял за его спиной. Когда Кочетов В.В. стал к ним приближаться, отец оттолкнул его и в это время тот нанес отцу несколько ударов ножом. После этого он побежал на улицу просить, что бы вызвали полицию и скорую помощь. В это время на улицу из кафе вышел Кочетов В.В., в руке у которого находился нож, и стал говорить, чтобы вызывали скорую помощь и полицию. Пояснил, что к моменту произошедшего его жена и дочь Кочетова В.В. – К1 примерно минут пять находились на улице.

Свидетель М. пояснила, что dd/mm/yy около 18.00 часов она созвонилась со своим молодым человеком С2, который ей пояснил, что находится в кафе <данные изъяты> расположенном на .... Когда она приехала в кафе, то там находились ее молодой человек С2, Кочетов В.В. и его дочь К1, которые сидели за столиком и ужинали. Она присоединилась к ним. Пока сидели за столиком, Кочетову В.В. звонил отец ее молодого человека С. которому Кочетов пояснил, где он находится. Около 19.00 часов в кафе приехал С.. с тремя молодыми людьми, которых она ранее не знала и ни где не видела. С.. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда С. зашел в кафе, он сел за столик напротив Кочетова В.В., один из молодых людей встал около него, а С2 стоял в стороне. Она взяла К1 и они вышли из кафе на улицу, за ними вышли двое молодых людей, которые приехали с С.. Что происходило в кафе, она не знает. Через окно она видела, как один из молодых людей, который стоял около С.. замахивался на Кочетова В.В.. Через некоторое время из кафе выбежал молодой человек и побежал в машину, больше она его не видела. Затем из кафе выбежал С2 который сказал вызывать сотрудников полиции и скорую помощь. Затем из кафе вышел Кочетов, который так же сказал вызывать сотрудников полиции и скорую помощь. Пояснила, что в ходе разговора С. общался нормально, голос на Кочетова В.В. не повышал. На момент произошедшего, она и К1 примерно минут 10 находились на улице.

Свидетель А. пояснил, что dd/mm/yy он находился на маршруте патрулирования совместно с П. на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г. Костроме в составе группы задержания №. В 19 часов 30 минут dd/mm/yy было получено сообщение из дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Костроме о том, что по адресу: ... помещении кафе <данные изъяты> мужчине были нанесены ножевые ранения. Когда они прибыли по указанному адресу к ним на встречу вышел мужчина, в руке у которого находился нож, по нашему требованию мужчина бросил нож на землю. При установлении данных мужчина представился Кочетовым В. В. <данные изъяты>. Так же на улице в автомашине находился молодой человек с ножевым ранение правой ноги. Молодой человек представился С1, который пояснил, что ножевое ранение ему причинил Кочетов В.В.. Пройдя в помещение кафе <данные изъяты> на полу в помещении был обнаружен мужчина, рядом с которым на полу было большое количество крови, сам мужчина находился в бессознательном состоянии. Рядом с мужчиной находился молодой человек, который представился С2 <данные изъяты> и пояснил, что на полу лежит его отец С. <данные изъяты>, которому нанес ножевые ранения Кочетов В.В. На место была вызвана следственно оперативная группа. Кочетов В.В. был задержан и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г.Костроме для дальнейшего разбирательства. При задержании Кочетов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшими на место бригадами скорой помощи С1 и С. были госпитализированы. Так как все присутствующие находились в шоковом состоянии ни кто не мог конкретно пояснить, что произошло.

Свидетель П. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля А.

Свидетель Р. пояснил, что dd/mm/yy он пришел на работу к 10.00 часам вместе с С3, которая работает в должности бармена. dd/mm/yy около 17.00 часов в кафе пришел мужчина (Кочетов В.В.), девочка <данные изъяты> и молодой человек. Они присели за один из столиков, сделали заказ, спиртное они принесли с собой. Более ни кого в кафе не было. Примерно через час к данной компании присоединилась девушка, которая так же сделала заказ. Он занимался своими делами на кухне и периодически выходил в зал к барной стойке, где находилась С3. Через некоторое время, в кафе зашел мужчина С. с которым было еще трое молодых людей. Мужчина, войдя в помещение кафе, сел за столик, где сидела компания указанная ранее. О чем они разговаривали, он не слышал, но разговаривали они спокойно. Молодые люди стояли в стороне от стола. Через некоторое время двое молодых людей а так же девушка и девочка ушли на улицу. В кафе остались двое мужчин и молодой человек С1 Мужчины между собой разговаривали спокойно. С1 стал нецензурно выражаться в адрес Кочетова В.В., в ходе их словесного конфликта, несколько раз замахнулся на него, нанес ему несколько ударов по голове. После этого Кочетов В.В. встал из-за стола и достав нож направился за молодым человеком, который побежал к выходу. Догнав молодого человека, Кочетов В.В. нанес ему удар ножом в область правой ноги. Он ушел на кухню. Находясь на кухне, он слышал, как нападавший мужчина стал кричать: «Вызывайте скорую», при этом он повторял, что этого он не хотел. С3 нажала на тревожную кнопку ЧОП «Аргус» и вызвала сотрудников полиции. Когда он вернулся, то увидел, что Кочетов В.В. стоит у входа, а С.. лежит на полу. Как Кочетов В.В. наносил удары С.. он не видел.

Свидетель В. пояснил, что dd/mm/yy он находился на суточном дежурстве совместно с Л.. Около 19 часов 00 минут dd/mm/yy с пульта охраны им поступило сообщение о том, что в кафе <данные изъяты> по адресу ... сработала тревожная кнопка. Когда они прибыли по указанному адресу и зашли в помещение кафе, где находился мужчина у которого на поясе в чехле находился нож, данный мужчина пояснил, что он зарезал своего брата, который лежал в кафе на полу. Мужчина хотел достать нож, в это время в кафе зашли сотрудники полиции, которые забрали данного мужчину. Так же в помещении кафе рядом с мужчиной, который лежал на полу находился молодой человек. Данных присутствующих лиц они не уточняли, так как приехали сотрудники полиции и все были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Ц. пояснил, что dd/mm/yy он находился по адресу: ... вместе с Ж., которая является дочерью Кочетова В.В.. Когда они находились дома, он услышал стук в дверь, посмотрел в глазок и увидел С.. и еще 4 молодых людей. С.. и молодые люди начали ломиться в дверь. Он им дверь не стал открывать, так как они кричали, нецензурно выражались, в результате чего он сделал вывод, что они находились в алкогольном опьянении, потому вели себя неадекватно. Через некоторое время С. и молодые люди ушли. Потом он с Ж. уехали в .... Когда они приехали в ..., примерно минут через 15 позвонил С2 и сказал, чтобы он вызывал сотрудников полиции в связи с тем, что С. звонил Кочетову В.В., искал его и сейчас направляется в бар. Он позвонил на ул.Комсомольскую, д.38 оперативному дежурному и сказал, что может быть драка. Дежурный сказал, чтобы он вызывал по факту. Потом С2 перезвонил ему и сказал, что Кочетов В.В. нанес ножевые ранения. Он позвонил на ул.Комсомольскую, д.38, где ему сказали что СОГ уже выехала. dd/mm/yy С.. приходил к ним домой, устроил скандал и нанес несколько ударов Кочетову В.В..

Свидетель Ж. пояснила, что dd/mm/yy она вместе с Ц. находились дома. Около 15-16 часов на телефон Ц. поступил телефонный звонок, звонил С2, который сказал, что его отец С. едет к ним на разборки. Через некоторое время раздался стук в дверь. Ц. подошел к двери и увидел, что приехал С. и еще несколько молодых людей. Дверь они не открыли. Когда С. и молодые люди ушли, они собрались и поехали в .... Потом ей позвонила М. и сказала, чтобы Ц. вызывал полицию. Потом через некоторое время позвонили и сказали вызвать скорую помощь, так как Кочетов В.В. порезал С.. и С1 Они вызвали скорую помощь. Пояснила, что С. неоднократно звонил Кочетову В.В.. В ходе телефонных разговоров угрожал отцу и оскорблял его. dd/mm/yy С. приходил к ним домой, устроил скандал и нанес несколько ударов Кочетову В.В..

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля Ж. данные ей на предварительном следствии.

Так допрошенная dd/mm/yy в качестве свидетеля Ж. поясняла, чтоdd/mm/yy вечером около 20 часов 00 минут Ц. позвонил С2 и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив при этом, что Кочетов В.В. порезал С. Причина конфликта между Кочетовым В.В. и С.. ей не известна. Что происходило в кафе <данные изъяты> dd/mm/yy ей также не известно.

Противоречия в своих показаниях Ж. объяснила, тем, что не читала протокол допроса. Пояснила, что она говорила следователю, о том, что С. dd/mm/yy приезжал к ним домой и стучался в дверь, однако следователь не указала об этом в протоколе допроса.

Свидетель К3 также допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил, что dd/mm/yy вечером между 17-19 часами ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Ц., который спросил, как вызвать полицию. Он продиктовал ему телефон дежурной части ОП №1. Как пояснил Ц., что кто-то едет и надо вызвать полицию.

Свидетель К. пояснила, что между ее мужем Кочетовым В.В. и С.. имеется конфликт на почве того, что последний стал встречаться с Б... Б. постоянно настраивала С. против ее мужа. Они неоднократно в ночное время звонили ее мужу. В ходе телефонных разговоров угрожали ему и оскорбляли его и их семью. dd/mm/yy С. в вечернее время пришел к ним домой и устроил скандал, а также нанес несколько ударов ее мужу. dd/mm/yy ей на сотовый телефон позвонила бывшая жена С. и предупредила, что тот в ... собирает своих друзей для того, чтобы разобраться с Кочетовым В.В.. Свидетелем произошедшего в кафе <данные изъяты> она не была. Знает о произошедшем со слов С. и его жены С4., а также со слов своей малолетней дочери.

Свидетель Л1 допрошенная по ходатайству стороны защиты пояснила, что она является близкой подругой жены Кочетова В.В., они вместе работают. dd/mm/yy К. пришла на работу расстроенная, при этом рассказала, что накануне, т.е. вечером dd/mm/yy к ним домой приезжал С. который избил Кочетова В.В.. Также К. ей рассказала, что на ее телефон неоднократно поступали звонки с угрозами. Какого плана были угрозы сказать Л1 затруднилась.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, а также вышеперечисленных свидетелей. При этом свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей, суд связывает, с тем, что с момента произошедшего прошел достаточный промежуток времени. В целом имеющиеся расхождения, по мнению суда не являются существенными и не свидетельствуют о невиновности Кочетова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.Оценивая показания свидетелей Ц., Ж. суд учитывает, что они являются близкими родственниками Кочетова В.В. и могут быть заинтересованы в положительном для него исходе дела. Суд не доверяет показаниям указанных свидетелей данных ими в ходе судебного заседания, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, а именно распечатками телефонных переговоров С.. и Ц. Согласно распечатки телефонных переговоров С. в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 23 минуты dd/mm/yy находился за пределами г.Костромы. (т.2 л.д.86-89) Согласно представленной стороной защиты детализацией телефонных переговоров Ц. последний из г.Кострома не выезжал. С2 позвонил Ц. один раз в 19 часов 27 минут. После этого Ц. позвонил в полицию. Больше до указанного времени ни С2. ни М. Ц. на сотовый телефон не звонили. Наоборот имеется исходящий звонок с телефона Ц. на телефон С2. Первоначальный звонок в полицию, на который указывает Ц. в детализации отсутствует.

Свидетель Ю. пояснила, что она проводила предварительное расследование по делу Кочетова В.В. В рамках расследования ею были допрошены многочисленные свидетели, в том числе и по ходатайству стороны защиты. По результатам допросов составлялись соответствующие протоколы. Допрошенные свидетели знакомились со своими показаниями изложенными в протоколах допросов, после чего ставили свои подписи.

Таким образом, первоначальные показания, данные свидетелем Ж. в ходе производства предварительного расследования dd/mm/yy, суд признает объективными, поскольку они в целом наиболее полно и точно воссоздают объективную картину произошедшего и исследованного судом события.

Оглашенные показания Ж. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо заявлений о наводящих вопросах, угрозах, а также замечаний на протокол указанного следственного действия от его участников не поступило.

Анализируя показания свидетелей К., К3, Л1, суд принимает во внимание, что они не являлись свидетелями произошедшего. Их показания в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о непричастности Кочетова В.В. к совершенному преступлению.

Вина подсудимого Кочетова В.В. в совершении преступления полностью подтверждается также материалами дела:

        - рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по городу Костроме, согласно которого dd/mm/yy в 19 часов 30 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по городу Костроме по телефону обратилась М. и сообщила о том, что по адресу ... кафе <данные изъяты> один мужчина порезал другого. (т.1 л.д.6);

        - рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по городу Костроме, согласно которого dd/mm/yy в 19 часов 35 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по городу Костроме по телефону обратился Ц. и сообщил о том, что по адресу ... кафе <данные изъяты> идут разборки. (т.1 л.д.7);

        - протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также изъят нож со следами вещества бурого цвета и рессивер. (т.1 л.д.17-24);

Изъятые в ходе осмотра помещения кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: ... нож, следы пальцев рук, видеорегистратор в соответствии с ч.ч.3,4 ст.177 УПК РФ после описания их индивидуальных признаков упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых и следователя.

Понятые Л. и В. в судебном заседании подтвердили свое участие в производстве следственного действия, подробно изложив обстоятельства его проведения, а также подтвердили достоверность отраженных в протоколе сведений. Их показания согласуются между собой и соответствуют показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С3, которая пояснила, что в ее присутствии сотрудниками полиции был изъят ресивер на который велась запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении кафе <данные изъяты> При изъятии ресивера присутствовали посторонние граждане в гражданской одежде. С протоколом осмотра она была ознакомлена и поставила свою подпись.

Свидетель К4 пояснил, что он в качестве специалиста принимал участие в осмотре видеорегистратора, изъятого dd/mm/yy в помещении кафе <данные изъяты> Его делом было техническое сопровождение данного действия, т.е. подключение, помощь в просмотре, в поиске необходимого видеофрагмента, а также копирование видеофайла. Видеозапись с осмотренного видеорегистратора была им переписана на оптический диск одноразовой записью, поскольку информацию с него нельзя не дописать, не изменить, не удалить. После чего указанный диск был упакован в пакет, который был опечатан. Пояснил, что видеорегистратор на момент осмотра был упакован и опечатан. При этом стояли подписи следователя и понятых. Нарушений упаковки не было.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

        - протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy по адресу: ..., в ходе которого изъята одежда С.. и С1 со следами вещества бурого цвета. (т.1, л.д.29-30);

        - протоколом личного досмотра Кочетова В.В., согласно которого, dd/mm/yy у последнего была изъята джинсовая куртка. (т.1 л.д.28);

        - протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого зафиксированы индивидуальные особенности изъятых в ходе осмотра места происшествия от dd/mm/yy по адресу ... - ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от dd/mm/yy по адресу ... одежды потерпевших С1 и С. и изъятой в ходе личного досмотра у Кочетова В.В. джинсовой куртки. Указанные предметы и вещи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.169-172, т.2 л.д.73-74);

        - заявлением С1 согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности Кочетова В.В., который dd/mm/yy в вечернее время находясь в кафе <данные изъяты> нанес ему ножевое ранение в область правого бедра. (т.2 л.д.42);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, у С1 имелись колото-резаные раны <данные изъяты> которые опасности для жизни не имели и причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. (т.2 л.д.21-25);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, при исследовании ножа, смыва с ОМП, куртки Кочетова В.В., голубых кроссовок, спортивных штанов, красной футболки, куртки (черно-красной), куртки – ветровки, джинсов, свитера, левой кроссовки, трусов, белых носков обнаружены пятна, содержащие кровь. Кровь обнаруженная при исследовании вещественных доказательств, представленных для исследования, принадлежит человеку. При определении групповой принадлежности крови в пятнах на ноже с ОМП, куртке Кочетова В.В., выявлены антигены А, В и Н. В пятнах крови на смыве с ОМП, голубых кроссовках, спортивных штанах, красной футболке, куртки (черно-красной), выявлены антигены А и Н. В пятнах крови на куртке – ветровке, джинсах, свитере, левой кроссовке, трусах, белых носках выявлены антигены В и Н и агглютинин альфа. (т.1 л.д.61-70);

- заключением эксперта №, согласно которого, кровь потерпевшего С. относится к Ав группе; кровь потерпевшего С1 относится к Ва группе. В пятнах крови на смыве с ОМП, голубых кроссовках, спортивных штанах, красной футболке, куртки (черно-красной), выявлены антигены А и Н, что может свидетельствовать о происхождении крови от лица с Ав группой крови. Вышеуказанные следы крови могли произойти от С.. и принадлежать С1 не могут. В пятнах крови на куртке-ветровке, джинсах, свитере, левой кроссовке, трусах, белых носках выявлены антигены В и Н и агглютинин альфа, что свидетельствует о происхождении крови от лица с Ва группой крови, в том числе от С1 и отрицает их происхождение от С. (т.1 л.д.90-91);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, нож, изъятый dd/mm/yy в кафе <данные изъяты> по адресу ..., изготовлен самодельным способом, по типу охотничьих ножей общего назначения, но не является холодным оружием, по причине хрупкости металла клинка. (т.1 л.д.190-191);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на джинсах принадлежащих С1 изъятых в ходе ОМП от dd/mm/yy в приемном покое «Городской больницы» г. Костромы, имеется одно сквозное повреждение линейной формы, расположенное на правой штанине с задней стороны, на футболке, принадлежащей С. изъятой в ходе ОМП от dd/mm/yy в приемном покое «Городской больницы» г. Костромы, имеются два сквозных повреждения линейной формы. Одно повреждение расположено в области живота ближе к левому боку, второе – на левом рукаве с задней стороны. На куртке принадлежащей С., изъятой в ходе ОМП от dd/mm/yy в приемном покое «Городской больницы» г. Костромы, имеются три сквозных отверстия: первое на подкладке с левой стороны в области плеча, второе – в области живота ближе к левому боку, третье – на левом рукаве с задней стороны. Данные повреждения являются колото-резаными повреждениями и могли быть образованы, как ножом, изъятым в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу ... кафе <данные изъяты> так и ножом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка. (т.1 л.д.195-198);

    - заявлением С.., согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности Кочетова В.В., который dd/mm/yy в вечернее время находясь в кафе <данные изъяты> нанес ему ножевые ранения в область живота, предплечья и кисти. (т.1 л.д.40);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, у С.. имелись резаные раны <данные изъяты> которые как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья С. колото-резаная рана <данные изъяты>, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью С.т.1 л.д.46-52);

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст.199 УПК РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное, позволяет суду признать заключения экспертов объективными.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра места происшествия и предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Свидетель П2 пояснил, что является действующим сотрудником полиции. В качестве понятого в проведении осмотра предметов от dd/mm/yy он не участвовал. Подпись в протоколе стоит не его.

Как пояснила следователь в судебном заседании, П2 действительно не участвовал в качестве понятого при проведении осмотра предметов от dd/mm/yy в ходе которого был осмотрен ресивер, изъятый в рамках проведения осмотра места происшествия от dd/mm/yy в кафе <данные изъяты> по адресу .... В качестве понятых участвовали ранее ей незнакомые мужчины. Анкетные данные указанных мужчин она не проверяла, записала с их слов.

Как видно из протокола осмотра предметов от dd/mm/yy (т.2 л.д.104-114), ход и результаты проведенного следственного действия при помощи технических средств фиксации не фиксировались.

Таким образом, суд не может признать в качестве допустимого доказательства протокол осмотра предметов от dd/mm/yy.

Поскольку протокол осмотра предметов от dd/mm/yy признан судом недопустимым доказательством, то и постановление от dd/mm/yy о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи от dd/mm/yy, с камер видеонаблюдения, установленных в кафе <данные изъяты> по адресу ..., перенесенная с ресивера на ДВД диск (т.2 л.д.115), также следует признать недопустимым доказательством.

Оценив совокупность собранных и допустимых доказательств, суд признает вину Кочетова В.В. доказанной.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений С., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений С1 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанная юридическая квалификация действий Кочетова В.В. обусловлена позицией государственного обвинителя, предложившего данную квалификацию, а также на оценке доказательств, исследованных в суде.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, указавших, что Кочетов В.В. действовал в условиях необходимой обороны.

В ходе судебного заседания подсудимый, не отрицая и не оспаривая факта совершения им действий, которые повлекли причинение вреда здоровью С.. и С1 тем не менее, пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим у него не было. Он нанес удары ножом потерпевшим, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей малолетней дочери, т.к. последние по отношению к нему вели себя агрессивно, нецензурно оскорбляли его.

Данные показания Кочетова В.В., по мнению суда, свидетельствуют о намерении последнего сгладить обстоятельства произошедшего события.

Как установлено в судебном заседании, совершению преступления действительно предшествовал конфликт, возникший между Кочетовым В.В. и потерпевшими С. и С1 Однако данное обстоятельство не дает основания для квалификации действий Кочетова В.В. по ст.114 УК РФ как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, на что ссылается подсудимый и его защитник.

Доводы подсудимого и стороны защиты полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей С3, Р., К1 С4., С2., которые приведены выше. Согласно указанным показаниям никакого насилия со стороны потерпевших, а также явившихся с ними лиц, которое бы могло угрожать жизни и здоровью Кочетова В.В.., а также его малолетней дочери ни в отношении Кочетова В.В. ни в отношении его дочери не применялось. Агрессивность поведения заключалась в высказывании С1 в адрес Кочетова В.В. оскорблений и нанесении им нескольких ударов по лицу подсудимому. При этом после нанесения Кочетову В.В. С1 нескольких ударов последнего из помещения кафе стала выводить С3, т.е. конфликт был исчерпан. Несмотря на это Кочетов В.В. вскочил со своего места, догнал С1 при выходе из кафе и нанес ему удар ножом в ногу. При этом как показали свидетели, С1 убегает от Кочетова В.В.. Что касается нанесения ударов С. то установлено, что в момент нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, тот оскорблений или угроз в адрес Кочетова В.В. не высказывал, никаких агрессивных действий в отношении последнего не предпринимал.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении кафе <данные изъяты> которая была просмотрена в ходе судебного заседания.

На основании изложенного проанализировав сложившуюся ситуацию в отношениях между С.., С1 и Кочетовым В.В. до, и в момент совершения последним инкриминируемого ему деяния, суд приходит к мнению, что жизни и здоровью Кочетова В.В. а также его малолетней дочери ни чего не угрожало.

Таким образом, по мнению суда, юридическая квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Кочетова В.В.

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy Кочетов В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Психически здоров. Во время совершения правонарушения и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у Кочетова В.В. не отмечалось признаков временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого Кочетову В.В. деяния в состоянии аффекта он не находился.(т.1 л.д.160-163)

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, активно защищается.

    С учетом заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает подсудимого в отношении деяния, признанного доказанным, вменяемым.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.    

Кочетов В.В. не судим, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В тоже время подсудимый, совершил два насильственных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, отличающихся по своему характеру дерзостью, с причинением двум потерпевшим вреда здоровью различной тяжести, в том числе и тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочетову В.В., суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то он осуществляет уход за престарелой матерью.

Свидетель С3 показала, что в ходе разговора с Кочетовым В.В. потерпевший С1 в отношении подсудимого вел себя агрессивно, нецензурно обзывал его, нанес несколько ударов ему в область лица.

Данный факт подтверждают и другие свидетели обвинения, а именно: Р., К1., С4. и С2

Таким образом, указанные неправомерные действия потерпевшего С1 в отношении Кочетова В.В., дали повод для применения к потерпевшему насилия со стороны подсудимого.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимого наказание, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду с причинением вреда здоровью С1 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

    Каких-либо оснований для признания Кочетову В.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, - «противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» в отношении потерпевшего С.. не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому подсудимым и его защитником не приведено.

Как установлено в судебном заседании С. каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать подсудимого к совершению преступления, не предпринимал.

Данный факт подтверждается ранее приведенными показаниями свидетелей С3, Р., К1., С4., С2 которые показали, что С. до момента совершения в отношении него преступления сидел за столом и разговаривал с Кочетовым В.В. При этом никаких угроз, оскорбительных высказываний в адрес подсудимого не говорил.

Поведение С.. до совершения в отношении него Кочетовым В.В. преступления, а именно то, что он приходил к подсудимому домой и нанес ему несколько ударов по лицу, по мнению суда не свидетельствует о противоправности его поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочетову В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, наказание Кочетову В.В. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания более чем иной другой будет способствовать исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. При этом суд считает правильным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ..

Поскольку Кочетов В.В. впервые совершил преступления одно из которых отнесено действующим законодательством к категории тяжких, наказание подсудимый должен отбывать согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По настоящему делу потерпевшими С.. и С1. заявлен гражданский иск, они признаны в установленном законом порядке гражданскими истцами.

Потерпевший С.. исковые требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме.

Потерпевший С1 исковые требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и имущественного вреда в сумме <данные изъяты> поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Кочетов В.В. исковые требования в части возмещения морального вреда признал частично, в части возмещения материального вреда признал полностью.    

Рассматривая данные исковые требования, суд исходит к следующему.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма причиненного имущественного вреда С. подтверждена документально, а именно: товарными чеками от dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy (т.2 л.д.127-128)

Сумма причиненного имущественного вреда С1 подтверждена документально, а именно: кассовым чеком от dd/mm/yy, товарными чеками от dd/mm/yy, dd/mm/yy, кассовым чеком от dd/mm/yy, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy (т.2 л.д.134-137)

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ исковые требования С.. и С1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о размере исковых требований С. и С1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из требования ст. 1101 ГК РФ.

В результате умышленных действий Кочетова В.В. потерпевшему С. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде резаных ран <данные изъяты> которые опасности для жизни не имели и причинили легкий тяжести вред здоровью, а также колото-резанной раны <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями он был вынужден переносить физические и нравственные страдания, проходить курс лечения.

Потерпевшему С1 в результате умышленных действий Кочетова В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно телесные повреждения в виде колото-резаных <данные изъяты> В связи с полученными телесными повреждениями он был вынужден переносить физические и нравственные страдания, проходить курс лечения.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разумность и справедливость заявленных требований, характер и глубину нравственных страданий, материальное положение подсудимого и его реальные возможности по возмещению указанного вреда.

Таким образом, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования С.. и С1 о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого Кочетова В.В.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кочетова В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 и п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С..) в виде 04 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С1.) в виде 02 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Кочетову В. В. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Кочетову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с dd/mm/yy.

Исковые требования С. удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Кочетова В. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и компенсацию имущественного вреда в сумме <данные изъяты>

Исковые требования С1 удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Кочетова В. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и компенсацию имущественного вреда в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: нож – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Куртка, принадлежащая Кочетову В.В., кроссовки, штаны, носки, футболка и куртка, принадлежащие потерпевшему С.., джинсы, куртка, свитер, кроссовки, трусы и носки, принадлежащие потерпевшему С1 - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Кочетову В.В., С. и С1 ДВД диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.

Судья                          А.А. Тумаков