Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9214/2010 ~ М-9500/2010 от 13.09.2010

Дело №2-9214/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Каптюр И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Николая Федоровича к Терлецкому Кириллу Ярославовичу о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Н.Ф. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что *** умер его дядя ФИО3. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе квартира *** г.Благовещенска. При жизни, ФИО1 составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал истцу и его двоюродной сестре ФИО2 От своей доли наследства она отказалась в пользу истца. Истец единолично принимал и оформлял наследство после смерти дяди. Однако, выяснилось, что оформить право собственности на квартиру истец не может. *** неустановленные лица, находясь в г.Благовещенске, посредством услуг агентства недвижимости ФИО12 с исполнением поддельного решения суда оформили на имя Терлецкого К.Я. право собственности на квартиру *** г.Благовещенска. По данному факту старшим следователем СУ при УВД по г.Благовещенску капитаном юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с этим, истец не может оформить наследственные права на квартиру и зарегистрировать право собственности. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец просит признать за ним право собственности на квартиру *** г.Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, нотариус нотариального округа ФИО11

Истец Дзюба Н.Ф., ответчик Терлецкий И.Н., третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без своего участия. Остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от *** *** ФИО3 являлся собственником квартиры *** г.Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.

Согласно свидетельству о смерти *** *** ФИО3 умер.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

При жизни ФИО3 было составлено и удостоверено нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО11 *** за *** завещание, которым все принадлежащее имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, какое окажется ему ко дню смерти принадлежащим, в том числе квартиру *** г.Благовещенска он завещал ФИО2 В случае если последняя умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать, наследственное имущество ФИО3 завещал Дзюба Н.Ф.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 *** следует, что заявлением от *** ФИО10 (до брака ФИО2 - свидетельство о заключении брака ***) отказалась от надлежащей ей части наследственного имущества, которое осталось после смерти ФИО3 в пользу Дзюба Н.Ф.

Дзюба Н.Ф., в свою очередь, заявлением от *** заявил, что принимает наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО11 *** за ***.

В связи с проживанием на Украине истец не получил своевременно свидетельство о праве на наследство и в *** года обратился к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО11 с заявлением о разъяснении порядка оформления наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство.

На основании доверенности от *** Дзюба Н.Ф. уполномочил ФИО5 принять наследство и вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ***.

*** представителем истца была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, согласно которой право собственности на квартиру *** г.Благовещенска зарегистрировано за Терлецким К.Я.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с изложенным истец не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру *** г.Благовещенска и зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество.

Как следует из представленного в дело постановления ст. следователя СУ при УВД по г.Благовещенску от ***, дела *** неустановленные лица, находясь в г.Благовещенске Амурской области, посредством услуг агентства недвижимости «Амуржилсервис» с использованием поддельного решения суда оформили на Терлецкого К.Я. право собственности на квартиру *** в г.Благовещенске, чем причинили Дзюба Н.Ф. материальный ущерб. По факту незаконного приобретения прав на квартиру *** СУ при УВД по г.Благовещенску возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из изъятых в рамках уголовного дела материалов регистрационного дела на объект недвижимости - квартиру *** г.Благовещенска следует, что *** в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру *** г.Благовещенска за Терлецким К.Я. на основании доверенности от *** обратился ФИО9 К заявлению им была приложена копия решения Благовещенского городского суда от *** по иску Терлецкого К.Я. к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, которым за Терлецким К.Я. признано право собственности на квартиру *** г.Благовещенска.

*** Управлением Росреестра по Амурской области проведена правовая экспертиза и установлены основания для регистрации права собственности на данное жилое помещение за Терлецким К.Я.

В объяснении данном в рамках уголовного дела *** Терлецкий К.Я. указал, что *** обратился в агентство недвижимости «Амуржилсервис» с целью сбора сотрудниками агентства пакета документов на квартиру, расположенную по адресу: г.Благовещенск, ***, ранее принадлежавшую ФИО3, умершему в *** году. В силу дружеских отношений Терлецкий К.Я. на протяжении трех лет оказывал ФИО3 финансовую помощь. В *** года Терлецкий К.Я. решил сложить всю сумму возникшей у ФИО3 задолженности. Сумма составила *** руб. В расписке ФИО3 обязался произвести возврат суммы в течение одного года с момента ее составления. Условия о том, что в случае не возврата денежных средств, в собственность Терлецкого К.Я. перейдет принадлежащая ФИО3 квартира, расписка не содержала, поэтому Терлецкий К.Я. обратился с иском в Благовещенский городской суд, приложив оригинал расписки. Исковое заявление ввиду непредставления полного пакета документов было оставлено без движения. Получив обратно документы, Терлецкий К.Я. обратился в агентство недвижимости ФИО12 *** агентства познакомил его с ФИО6, дал копию его паспорта и *** руб. для оформления доверенности, содержащей полномочия в том числе по оформлению на имя Терлецкого К.Я. квартиры, ранее принадлежавшей ФИО3 и ее продажи. У нотариуса была оформлена доверенность. О том, что основание для ее выдачи явилось решение Благовещенского городского суда от *** *** он узнал из содержания доверенности, но само решение ему не показывали, его текста он не читал. Какие именно действия совершались по доверенности выданной на имя ФИО6 Терлецкий К.Я. не знал. С ФИО8 он более не встречался. О том, что по этой доверенности на имя Терлецкого К.Я. в учреждении юстиции была оформлена квартира он ничего не знал. Также ему не было известно, что на Украине у ФИО3 проживают родственники и являются наследниками его имущества.

Из объяснений ФИО8 следует, что с конца *** года по *** он работал в агентстве недвижимости «Амуржилсервис» в должности риэлтора (агента по недвижимости). В конце *** года по поручения директора агентства ФИО7 он сделал копию своего паспорта для дальнейшего оформления на свое имя доверенности. Чьи интересы он должен представлять по этой доверенности не знал. *** или *** ФИО7 передал ему оригинал доверенности, оформленной на имя Терлецкого К.Я., на основании которой он должен был произвести сбор документов для представления в орган юстиции и последующего оформления права собственности на квартиру *** г.Благовещенска. Кроме оригинала доверенности ФИО7 представил ему решение суда по делу *** от ***. Откуда у него появилось такое решение ему не известно. Со слов ФИО7 решение ему было передано Терлецким К.Я. *** им по доверенности был передан пакет документов в Управление Росреестра по Амурской области. В конце *** года он получил оригинал свидетельства о регистрации права на квартиру, оригинал доверенности, копию решения суда, квитанцию об уплате госпошлины со штампом «погашено» и передал все документы ФИО7 После этого квартира была выставлена на продажу. В период майских праздников с покупателем Клепиковой был оформлен предварительный договор купли-продажи квартиры и получен задаток. Через несколько дней по телефону покупатель сообщила об отсутствии в суде решения, на основании которого было оформлено право собственности, о чем стало известно ее супругу. При повторном звонке Клепикова сообщила что такого решения суда не существует, оно является поддельным. После этого директором агентства квартира была снята с продажи.

Согласно протоколу допроса свидетеля от *** генеральный директор агентства недвижимости «Амуржилсервис» ФИО7 пояснял, что в начале *** года в агентство обратился Терлецкий К.Я., сообщил, что у него имеется квартира *** г.Благовещенска, право на распоряжение которой он получил на основании решения суда, которым за ним признали право собственности. Основанием для обращения в суд явилось, что хозяин квартиры не вернул ему долг. Терлецким К.Я. был предоставлен оригинал решения суда *** от ***, оригинал искового заявления, почтовый конверт благовещенского городского суда. Представленные документы подозрения не вызвали. На основании этих документов необходимо было собрать справки и подать документы в юстицию на регистрацию. Терлецкому К.Я. была передана копия паспорта ФИО8 с целью оформления на его имя доверенности. Доверенность была оформлена Терлецким К.Я. самостоятельно. После этого он передан оригинал доверенности, оригинал решения суда, искового заявления. ФИО8 после проверки подлинности выданной доверенности, на ее основании представил на регистрацию в орган юстиции документы на квартиру. *** он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности за Терлецким К.Я. Далее реклама о продаже квартиры была размещена в газете «2х2». Нашлись покупатели, с ними был заключен предварительный договор купли-продажи и получен задаток. После подписания договора покупатели сообщили, что в Благовещенском городском суде решения по делу *** от *** нет, оно поддельное. Терлецкий К.Я. по телефону сообщил покупателю, что ничего не знает. После этого больше не появлялся.

На запрос УФРС по Амурской области председателем Благовещенского городского суда *** дан ответ, что гражданское дело по иску Терлецкого К.Я. к ФИО3 о признании права собственности на квартиру за период *** - *** год не рассматривалось.

Согласно ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку решение о признании за Терлецким К.Я. права собственности на спорную квартиру судом не принималось, следовательно государственная регистрация за ним права собственности на эту квартиру является незаконной и не влечет юридических последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу указанной нормы наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом оспаривание зарегистрированного за ответчиком права на недвижимое имущество допускается путем предъявления иска о признании права собственности на это недвижимое имущество за истцом.

Поскольку право собственности на квартиру *** г.Благовещенска зарегистрировано за ответчиком незаконно, а истец является собственником этой квартиры со дня открытия наследства ФИО3, соответственно иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией от ***, следовательно, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать за Дзюба Николаем Федоровичем право собственности на квартиру *** г.Благовещенска.

Взыскать с Терлецкого Кирилла Ярославовича в пользу Дзюба Николая Федоровича расходы по уплате государственной пошлины *** (***) рубль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***

Председательствующий                                                                                                              В.В. Бабич