Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2014 ~ М-528/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1505/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: несовершеннолетнего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего Бородиной М.А., представителя истца Бжитских П.П., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кондрашкиной З.А. – Пузыревой Э.В., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора <адрес> Ковязина М.Д.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина М.А. в интересах ФИО1 ФИО1 к Кондрашкина З.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бородина М.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Кондрашкиной З.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд на её несовершеннолетнего сына - ФИО1, который переходил проезжую часть дороги на перекрестке на зеленый сигнал светофора. Наезд был допущен автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Кондрашкина З.А., принадлежащей на праве собственности последней. В результате дорожно-транспортного происшествия её сыну причинены телесные повреждения, которое на основании заключения СМЭ оцениваются как легкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия её сын был доставлен бригадой скорой помощи в детское нейрохирургическое отделение городской больницы № №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки несовершеннолетний ФИО1 был направлен под наблюдение невропатолога по месту жительства.

Истец Бородина М.А. в суде исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель истца Бжитских П.П. исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что отсутствие пешеходного перехода в месте проезжей части, где проходил несовершеннолетний ФИО1, не свидетельствует о том, что им допущено нарушение п.4.3 ПДД РФ. Кондрашкина З.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проехала на запрещающий сигнал светофорного объекта и въехала на перекресток, чем в ее действиях имеется нарушение Правил Дорожного движения РФ.

Ответчик Кондрашкина З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие. Согласно письменному заявлению Кондрашкина З.А. исковые требования признала частично в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Пузырева Э.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, исковые требования взывания с ответчика суммы поддержала в части в размере 10000 рублей, по основанию того, что со стороны потерпевшего несовершеннолетнего ФИО1 имеется грубая неосторожность в допущенном нарушении п. 4.3 ПДД РФ, и отсутствии вины в действиях ответчика Кондрашкиной З.А. в совершении наезда на пешехода, поскольку заключением автотехнической экспертизы установлено, отсутствие технической возможности со стороны водителя Кондрашкиной З.А. предотвратить наезд на пешехода. Поэтому сумму заявленных требований в размере 1000000 рублей не признает.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Ковязин М.Д. дал заключение согласно которому, считает, что в действиях водителя Кондрашкиной З.А. нарушений ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, компенсация морального вреда при отсутствии вины в действиях водителя подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Кондрашкина З.А., поэтому с последней подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что требования являются подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно материалам дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по данному факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> <адрес> где автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кондрашкиной З.А. допущен наезд на пешехода ФИО1, и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 55).

Из объяснений: ФИО12, ФИО13, следует, что на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> водитель иномарки – женщина допустила наезд на мальчика, который переходил проезжую часть на зеленый свет светофора (л.д. 35-36). Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, так как последние при даче объяснений были предупреждены об ответственности, по ст. 17.9 КоАП РФ, заинтересованными лицами по настоящему делу не являются, поскольку лично истца и ответчика не знают, оговаривать умысла не имеют, что не оспаривается стороной истца и ответчика в суде.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением лицом на момент совершения правонарушения возраста для привлечения к административной ответственности (л.д.48).

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 83).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО1 изменено, из мотивировочной части постановления, исключен вывод о допущенном нарушении ФИО1 пункт 4.3 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашкиной З.А. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Нарушений Правил Дорожного Движения в действиях Кондрашкиной З.А. нет (л.д. 47).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, получил: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны левой бровной области, ссадин лица, ссадин обеих верхних конечностей, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194-н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.63-66).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля «Тойота» не располагал технической возможностью предотвратить данный наезд с момента возникновения опасности для своего движения, по причинам указанным в исследовательской части заключения (л.д.72-75).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> водитель Кондрашкина З.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть, в результате чего, последнему причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, представленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой бровной области, ссадина лица, ссадина обеих верхних конечностей, по заключению эксперта квалифицируемые как Легкий вред здоровью (л.д.63-66).

Из показаний данных в суде, свидетель ФИО13 пояснила, что находилась на остановке общественного транспорта в районе <адрес> <адрес>». Мальчик, который находится в зале суда по имени ФИО4, остановился на тротуаре около остановки и ждал когда загорится зеленый сигнал светофора. Загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО4 пошел переходить проезжую часть в сторону техникума. Шел спокойным шагом, прошел около 2-х метров и на него наехала иномарка. От куда ехал автомобиль ей не известно, этого Непомнящих не видела.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимых экспертиз «Профи», следует, что опасный момент в данной дорожно-транспортной ситуации для движения автомобиля «<данные изъяты>» принимается с момента выхода пешехода ФИО1 на полосу движения автомобиля. Расчетным путем остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» определен расчетным путем и составляет 10,3 метра. Удаление автомобиля «<данные изъяты> от места наезда на момент возникновения опасности для его движения определен расчетным путем и составляет 8,5 метров. Следует отметить, что наезд на пешехода произошел в момент остановки автомобиля. Из вышеуказанного следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить данный наезд с момента возникновения опасности для своего движения.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, делает вывод, что в действиях водителя Кондрашкиной З.А. отсутствует нарушения Правил Дорожного Движения, что не состоит в прямой причинной связи между наездом на пешехода и телесными повреждениями полученными несовершеннолетним ФИО1

С доводом представителя Бжитских П.П. о том, что Кондрашкина проехала на запрещающий сигнал светофора, суд согласиться не может, поскольку доказательств этому стороной истца суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она видела, как ФИО4 пошел на зеленый сигнал светофора. От куда двигался автомобиль совершивший наезд на мальчика не видела. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что направление движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением Кондрашкиной происходило со стороны <адрес> в направлении <адрес> пояснений Кондрашкиной З.А., последняя двигалась со скоростью 50 км/час. Со стороны истца, доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено. Согласно переводу величины скорости движения из км/час в метр/сек (приложение раздел 10к ПДД РФ) следует, что при скорости 50 км/час автомобиль преодолевает за 1 секунду 13,89 метров. Место пересечения проезжих частей улиц <адрес>, от светофора до места наезда на пешехода, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет более 60,55 метров. С учетом вышеизложенного следует, что в момент смены с разрешающего на запрещающий сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Кондрашкиной З.А. находился на перекрестке, и в соответствии с Правилами Дорожного движения обязан был закончит проезд перекрестка. Это значит, Кондрашкина не могла двигаться на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, движение по перекрестку на автомобиле «<данные изъяты> под управлением водителя Кондрашкиной З.А. не состоит в прямой причинной связи с наездом на пешехода, поскольку момент возникновения опасности для водителя возник с момента выхода несовершеннолетнего ФИО1 на проезжую часть, а на основании заключения эксперта Кондрашкина З.А. не имела технической возможности избежать наезда на пешехода. Поэтому в действиях Кондрашкиной З.А. отсутствует нарушение ПДД РФ. Также суд считает, что начало движения пешехода на зеленый сигнал светофора не свидетельствует о том, что автомобиль «<данные изъяты>» въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с учетом изложенного выше.

Судом установлено, что в месте перехода ФИО1 проезжей части, от остановки общественного транспорта пересекая <адрес>, отсутствует пешеходный переход, предусмотренный дорожной разметкой 1.14.1, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 согласно Приложению 1, 2 к ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57), фототаблицей к протоколу осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90), и не отрицается стороной истца. Что свидетельствует о том, что ФИО1 в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, начал пересекать проезжую часть на зеленый сигнал светофора, однако не по пешеходному переходу, а под прямым углом к краю проезжей части на участке дороги, не имеющей разделительной полосы и ограждений в виде перил, где она хорошо просматривается в обе стороны. Таким образом, в действиях ФИО1 нарушений требования п. 4.3 ПДД РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности подлежат удовлетворению в части, поскольку независимо от вины причинителя вреда водителя Кондрашкиной З.А. в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, а источником повышенной опасности является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ответчику, в этой связи, требования истца суд признает обоснованными.

С учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, его несовершеннолетний возраст, состояния здоровья, отношения к случившемуся, а также учитывая имущественное положение ответчика, и признания Кондрашкиной З.А. исковых требований на сумму 10000 рублей, требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 30000 руб. Сумму в размере 10000000 рублей, заявленную истцом, суд считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кондрашкина З.А. в пользу Бородина М.А. сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 14 апреля 2014 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Е.А. Пиджаков