Решение по делу № 2-1937/2013 ~ М-1960/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-1937/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 15 ноября 2013 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Р» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ** в 10:30 часов на ул. ** в <адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль**, под управлением водителя ФИО4 был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7, управлявшим а/м **, Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ** ФИО7 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с требованием о возмещении ущерба к ООО «Р». Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел ей страховую выплату в размере 12601,57 рублей. Однако она поняла, что ответчик явно занизил размер страхового возмещения. Для выяснения действительной суммы ущерба ФИО6 обратилась в независимую оценку. Согласно отчету № 113.13 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа, составляет 72 597 руб. За проведение оценки ею была оплачена сумма в размере 6000 рублей.

Считает что ответчиком, нарушены её права как потребителя, поскольку не в полном объеме оказана услуга по страхованию, в досудебном порядке ответчик ООО «Р» обязан был выплатить именно 72 597 рублей.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 59995,43 рубля; сумму оплаты услуг юриста в размере 15 000 рублей; за доверенность на представителя 900 рублей; сумму уплаченную за оценку в размере 6000 рублей; сумму уплаченную за удостоверение копии ПТС в размере 180 рублей; штраф.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

3 лицо ФИО7, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против заявленных требований не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Р», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Возражений относительно заявленных требований суду не предоставлено.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив административный материал, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО6 является собственником автомобиля, 2004 г. (л.д.7,9).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО7 управляя автомобилем **, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем **, под управлением водителя ФИО4(собственник ФИО6). В результате ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административном материалом.

Вина ФИО7 в данном ДТП подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что ** на против <адрес> ул. ** <адрес> водитель ФИО7 на т/с ** в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с т/с **, под управлением водителя ФИО4(собственник ФИО6). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, т.к. допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д.11).

Определение в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ участниками ДТП не обжаловано. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии виновник не оспаривал.

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО7 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника ФИО4 в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшем **, автомобилю ** были причинены повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, крыло заднее правое, правый задний фонарь, государственный регистрационный знак, светоотражатель задний правый (л.д.10).

В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника а/м **. застрахована в ООО «Р», страховой полис серии ВВВ № №, сроком действия с 08-15 час ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, административный материал).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истица воспользовалась своим правом и обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> МРЦУУ в <адрес> с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается действиями ООО «Росгосстрах», так филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> МРЦУУ в <адрес> было принято заявление от ФИО6 на оплату страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выдано направление на осмотр автомобиля. Страховая компания осуществила перевод денежных средств в сумме 12601,57 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, предоставленным в судебное заседание платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО6(л.д.12-13).

Согласно ст. 12 п. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший –предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 12 п. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238).

Истица не согласилась с выплаченной ей суммой страхового возмещения и организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс». Ответчик был извещен о дне и времени проведения осмотра автомобиля истицы, данный факт ни кем из сторон не оспаривается.

Согласно отчета об оценке ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № 113.13 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля ** на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила, с учетом износа 72597 рублей. (л.д.29-51).

Ответчиком ООО «Р» не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста проводившего оценку, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлены сведения, подтверждающие, что страховщиком истица была ознакомлена с расчетом ущерба, причиненного её автомобилю. Согласия истца с определенным специалистом ответчика, размером ущерба и соответственно, страховой выплаты 12601,57 руб. ответчик никаким образом не получал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истицы имелись основания сомневаться в обоснованности данной суммы и для защиты своего права организовать повторную оценку ущерба.

У суда нет оснований не доверять результатам данной оценки, поскольку отчет составлен специализированным учреждением, является мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. К отчету приложен акт осмотра и фотографии транспортного средства истицы с имеющимися повреждениями, документы, подтверждающие квалификацию оценщика (л.д.29-51).

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил…

В судебном заседании установлено, что страховой случай, предусмотренный ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел место, в связи с чем, истица имеет право на возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ материального вреда со стороны страховщика – ОАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим).

В соответствии п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истица требования, предусмотренные Правилами, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнила надлежащим образом: страховщик – ОАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевшая – истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного 21.06.2013г. дорожно-транспортным происшествием со всеми предусмотренными закона и правилами документами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120000 рублей

Как установлено выше стоимость материального ущерба составляет 72597 рублей, ответчиком выплачено истцу 12601,57 руб. Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика страхового возмещения в сумме 59995,43 руб. Данная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Истица просит взыскать с ответчика 59995,43 рублей в счет возмещения вреда. Сумма ущерба 72597 руб. (12601,57 руб.+ 59995,43 руб.) не превышает страховую сумму, поэтому обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на страховщике, т.е. на ООО «Р».

Кроме того, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истца, посколькурасходы по оценке ущерба включаются в страховую выплату (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»), указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующей квитанцией.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, в том числе после обращения с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ г., а также истицы в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы материальных требований.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании указанной нормы Закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32997 руб.71 рублей (50% от взысканной судом суммы), исходя из следующего расчета: (59995,43 руб. +6000 х50%) руб.

Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности – 900 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 5) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые включают в себя – сбор пакета документов для обращения в суд, консультация, составление претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде. В материалах дела имеются договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции о получении денежных средств, приказ, поручение (л.д. 15-17, 61,62) из которых следует, что истица понесла данные расходы. Однако с учетом сложности дела, объема проделанной работы (составления искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела, которое не представляет определенную категорию сложности) суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов за нотариальное заверение ПТС суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено принесение в качестве доказательств документов имеющих нотариальное удостоверение, в силу ст. 67,71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2446 руб.86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба ** руб., за оформление доверенности 900 руб., за оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего ** руб.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО6 штраф в размере ** рублей.

Взыскать ООО «Р» в доход местного бюджета муниципального образования– город Новокузнецк государственную пошлину в размере 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 86 коп.

В остальной части требований истице ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: