Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3382/2021 ~ М-2939/2021 от 26.07.2021

63RS0039-01-2021-004622-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3382/2021 по административному исковому заявлению Гордеева Н. Г., Прохоровой Е. Н. к Министерству строительства <адрес> об оспаривании действий административного органа,

установил:

Гордеев Н.Г., Прохорова Е.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства <адрес> об оспаривании действий административного органа.

В обосновании своего административного искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК-97» и Прохоровой Е.Н. был заключен предварительный договор №, предметом договора являлась двухкомнатная квартира в третьей секции на 7-м этаже со строительным номером 3-34 площадью 67,95 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК-97» и Гордеевым Н.Г. был заключен предварительный договор №, предметом которого являлась однокомнатная квартира в 4 секции на 6 этаже со строительным номером 4-29 общей площадью 45 кв.м. Прохорова Е.Н. и Гордеев Н.Г. свои обязательства по оплате стоимости указанных квартир полностью исполнили. Прохорова Е.Н. и Гордеев Н.Г. были включены в реестр участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены. ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства признало победителем проведенного им конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов ООО «Строй Центр», которое обязалась удовлетворить права требования включенных в реестр 68 участников долевого строительства. Министерство строительства <адрес> передало ООО «Строй Центр» список лиц, чьи права требования должны быть удовлетворены. Однако длительное время требования административных истцов не удовлетворялись. Согласно ответу Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ранее направленный список граждан, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр» по итогам конкурса отозван письмом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с формированием этого списка без согласия граждан, что не соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ. Просят признать незаконным действия Министерства строительства <адрес> по исключению их из списка пострадавших участников долевого строительства, чьи права требования подлежат удовлетворению ООО «СтройЦентр», обязать Министерство устранить допущенное нарушение прав административных истцов в переданный ООО «Строй Центр» перечень участников долевого строительства проблемного объекта в границах <адрес> для удовлетворения прав требований участников долевого строительства проблемных объектов к ООО «Строй Центр» по обязательствам, принятым им согласно условиям указанного конкурса.

Представитель административных истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства строительства <адрес> просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Н.Г. и Прохорова Е.Н. включены в перечень участников долевого строительства застройщика ООО «ПМК-97», который передан ООО «Строй Центр» для удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Строй Центр» в судебном заседании подтвердил получение списка от Министерства строительства <адрес>, в который включены Гордеев Н.Г. и Прохорова Е.Н., сообщил о том, что с ближайшее время требования дольщиков будут удовлетворены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК-97» и Прохоровой Е.Н. был заключен предварительный договор №, предметом договора являлась двухкомнатная квартира в третьей секции на 7-м этаже со строительным номером № площадью 67,95 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК-97» и Гордеевым Н.Г. был заключен предварительный договор №, предметом которого являлась однокомнатная квартира в 4 секции на 6 этаже со строительным номером 4-29 общей площадью 45 кв.м. Прохорова Е.Н. и Гордеев Н.Г. свои обязательства по оплате стоимости указанных квартир полностью исполнили.

Прохорова Е.Н. и Гордеев Н.Г. были включены в реестр участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> признало победителем проведенного им конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов ООО «Строй Центр», которое обязалась удовлетворить права требования включенных в реестр 68 участников долевого строительства.

Министерство строительства <адрес> передало ООО «Строй Центр» список лиц, чьи права требования должны быть удовлетворены. Однако длительное время требования административных истцов не удовлетворялись.

Согласно ответу Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ранее направленный список граждан, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр» по итогам конкурса отозван письмом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с формированием этого списка без согласия граждан, что не соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> направило в адрес директора ООО «Строй Центр» письмо о направлении для выборки и удовлетворения перечня пострадавших участников долевого строительства застройщика ООО «ПМК-97», согласно которому Гордеев Н.Г. и Прохорова Е.Н. включены в дополнительный перечень участников долевого строительства данного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время решение Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении административных истцов из Списка участников долевого строительства для удовлетворения требований пострадавших участников долевого строительства, перестали затрагивать их права, свободы и законные интересы ввиду включения административных истцов в указанный список.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что административным ответчиком в добровольном порядке исполнены требования административных истцов, следовательно, в настоящее время нарушение прав административных истцов отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что производство по административному иску Гордеева Н.Г., Прохоровой Е.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Гордеева Н. Г., Прохоровой Е. Н. к Министерству строительства <адрес> об оспаривании действий административного органа - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 подпись     М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: