Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2014 ~ М-2822/2014 от 23.04.2014

Дело № 2 – 3199/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Семенихина А.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Шиян <данные изъяты> к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссий за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шиян Г.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссий за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № сроком на 48 месяцев и суммой кредита 204000 рублей. Фактически же ею были получены денежные средства в сумме 150000 руб. Согласно разделу 4 Кредитного Договора, Заемщик присоединяется к программе страхования по договору страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору и обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования. Сумма комиссии не вносилась Заемщиком лично, а была включена Банком в сумму выдаваемого кредита и списана в размере 54000 рублей в безакцептном порядке до выдачи кредита. Указывает, что действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по подключению к программе страхования являются по своей сути навязыванием услуги, обязательное предоставление которой не предусмотрено и не установлено законодателем. Она была лишена возможности выбрать страховую компанию, полномочий ответчику заключать договор страхования от ее имени она не давала. Требование о возврате суммы комиссии, направленное им ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Просила признать положение пункта 4 кредитного договора в части подключения к Программе страхования недействительным; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13731 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика направил в суд письменные возражения.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представительистца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования, при чем возможности выбора страховой компании у истца не имелось, конкретная страховая компания была навязана Банком и указана в договоре, имеющим стандартную форму, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования считает недействительным. Указывая, что такими действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, при условии незаконного отказа ответчика в удовлетворении претензии истца о добровольном возврате денежных сумм, просит в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Также просил взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из кредитного договора, являющегося договором по оказанию финансовых услуг (предоставление кредита), то, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ т ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сложившимся отношениям, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиян Г.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 204000,00 руб., включающей в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору, сроком на 48 мес. под 20,48% годовых за пользование кредитом (п. 2 Кредитного договора).

При предоставлении кредита банком в безакцептном порядке была списана комиссия за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору в размере 54000 руб. Данная сумма удержана из суммы кредита.

Согласно условиям договора (раздел 4 Договора), на клиента возлагается обязанность уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, установленными Условиями и Тарифами.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что истцу было предоставлено право выбора страховой компании. В материалах дела отсутствуют данные, что истцу предлагались альтернативные варианты, за подключение к которым установлена комиссия в другом размере. Не представлено также обоснование, почему Банк избрал подключение истца именно к программе страхования 1.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита в размере 272000 рублей сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 72000 рублей).

Заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере. Также заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

В нарушение требований ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находилось за пределами интересов истца.

С учетом изложенного условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд находит требования истца о признании Кредитного договора в оспариваемой части и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13731,67 руб. от суммы 54000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13731 руб. 67 коп.

Незаконное удержание денежных средств в виде комиссии за подключение к Программе страхования представляет собой нарушение исполнения кредитором денежного обязательства перед заемщиком, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство перед истцом, за что применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК Российской Федерации, указанные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только на неправомерно не выплаченные истцом ответчику денежные средства, размер которых составляет 54000 руб.

На день предъявления иска в суд ставка рефинансирования, составляла 8,25 % годовых. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом указано верно.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54000 руб. x 1070 дней x 8,25% / 360 дней = 13241руб. 25 коп.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 4000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ч. 1 ст. 31 Закона РФ «о защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, так требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 о Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сторонами не оспаривается, что соответствующая претензия представителя истца, поданная в интересах Шиян Г.Н. и содержащая требование о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данную претензию дано не было, требования, в ней заявленные не удовлетворены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежной суммы, уплаченной им в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 54000 руб. и компенсации морального вреда в размере 4000 руб., всего сумму в размере 58000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 29000 руб.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроемее перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за изготовление и заверение доверенности в сумме 1000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 8000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ИПБОЮЛ Семенизина А.В. для подготовки искового заявления и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, находит понесенные расходы обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 7000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Шиян <данные изъяты> к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссий за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание комиссии за подключение к программе страхования 1.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шиян <данные изъяты> сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере 54000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13241 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29000 руб. 00 коп., судебные расход по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1000 руб., а всего сумму в размере 108241 руб. 25 коп. (сто восемь тысяч двести сорок один руб. 25 коп.).

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2417 руб. 24 коп. (две тысячи четыреста семнадцать рублей 24 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА