Решение по делу № 2-450/2018 (2-4193/2017;) от 20.12.2017

Дело №2-450-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 февраля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО46, к ФИО15, ФИО1, ФИО37 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зырянов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Овсянникову Д.А., Кононовой Е.Б., Осипову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> Ему стало известно, что в мае 2017 года в доме проводилось заочное голосование, результат которого оформлен протоколом от 24.05.2017 г. В повестке дня общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы по размещению оборудования видеорегистрации, принадлежащего ООО ТЦД «Цифрал-Кемерово» на многоквартирном доме, объединению домофонной системы дома и системы видеорегистрации. Считает, что протокол общего собрания собственников от 24.05.2017 г., как и само собрание подготовлен с существенными нарушениями норм действующего гражданского и жилищного законодательства РФ, а именно: нарушены требования ст. 181.2. ГК РФ. Между тем, в нарушении требований ч.5 ст. 181.2 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24.05.2017 г. не содержит сведений, указанных в п.1., п.4, п.5 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ, а именно: даты начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; нет сведений о лицах, проводивших подсчет голосов (не избрана счетная комиссия вообще и нет указаний о том, кто имеет право подсчета голосов; нет сведений о лицах, имеющих право подписи протокола общего собрания. Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, инициатором собрания допущено существенное нарушение правил составления протокола, предусмотренных ст. 181.2 ГК РФ, что дает основания для признания его недействительным. Решение общего собрания собственников помещений принято с отсутствием кворума. В протоколе от 24.05.2017 г. не указаны лица, принявшие участие в голосовании. Согласно ст. 44 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома устанавливаются Приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. № 411 /пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Форма протокола общего собрания собственников помещений обязательная при оформлении результатов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ЖК РФ не была применена при подсчете голосов. Таким образом, информации о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствует в нарушение ст. 181. 2 ГК РФ, в связи с чем, нельзя сделать вывод о наличии кворума и правомочности общего собрания собственников помещений принимать решения. Кроме того, согласно ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как и документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ является официальным документом, несущим для всего дома правовые последствия. Однако, протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с существенными нарушениями жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации и не может является официальным документом, несущим какие-либо правовые последствия. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истец Зырянов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления. Кроме того, пояснила, что истец не давал своего согласия на передачу его изображения с установленной камеры иным лицам.

Ответчики Овсянников Д.А., Кононова Е.Б., Осипов В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о необходимости явки в суд телефонограммой, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово» Бабичева Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований Зырянова А.Н., пояснила, что от заключения оспариваемого договора никакого вреда жильцам дома не причинено, неблагополучных последствий для истца не наступило, за установку данного оборудования они ничего не платили, все работы были бесплатные. Согласия на получение фото и видеоизображения с установленных камер от жильцов дома ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» не получал. Кроме того, собственниками указанных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное общее собрание с целью подтвердить принятое ранее, оспариваемое истцом решение, протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д. 174-175).

Представитель 3-его лица ООО «Гарант+» Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ООО «Гарант+» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес>. Об оспариваемом собрании и заключенном договоре 3-ему лицу ничего не было известно до момента предоставления им документов о начислении жильцам дома дополнительных платежей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование должны быть указаны: сведения о лице, участвующим в голосовании; сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Как следует из ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. Инициаторами проведения собрания явились ответчики: Овсянников Д.А. (<адрес> указанного жилого дома); Кононова Е.Б. (<адрес> указанного жилого дома); Осипов В.В. (<адрес> указанного жилого дома).

Из указанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме 3237,70 голосов; в голосовании принимали участие 2213,30 голосов, в результате чего имеется кворум в размере 68,36%. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня. Решением собрания постановили: 1. Согласовать установку ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной Программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширения системы; 2. Объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам поставляемым управляющей организацией; 3. Во избежание двойных начислений, предложить ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации программы «Безопасный дом» и обслуживание системы СВОД; 4. Согласовать ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов с символикой программы «Безопасный дом»; 5. Поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п. 6 данного решения, заключить с ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД, со стоимостью услуг на момент подписания 51 рубль в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора, а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям Программы «Безопасный дом»; 6. Согласовать участников счетной комиссии в составе: Овсянникова Д.А., Кононовой Е.Б., Осипова В.В; согласовать место хранения документов общедомового собрания в ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово». Приложение к протоколу: уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования на 0 листе; решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в т.ч. решения собственников, признанные недействительными, в количестве 46 штук (т. 1 л.д. 8-10).

Истец Зырянов А.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> за 10 дней до проведения собрания не рассылались ни в письменном виде, ни вручались под личную подпись извещения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не указывалась в них повестка дня, форма проведения собрания, порядок.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено суду доказательств направления заказным письмом всем собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> за 10 дней до проведения собрания письменных извещений или врученных каждому лично под роспись с информацией об инициаторах проведения собрания, повестке дня, форме собрания, порядке ознакомления с информацией, дате, времени, месте проведения собрания или месте и дате окончания приема решения собственников по собранию, проводимому в форме заочного голосования.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что данные извещения в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ собственникам инициаторами собрания не направлялись.

Кроме того, стороной ответчика, в свою очередь в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заблаговременного направления извещений всем собственникам жилых помещений в указанном жилом доме о проведении собрания от 24.05.2017 года, в силу чего, нельзя считать правомочным решение указанного собрания.

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений на общем собрании собственников помещений в заочной форме в многоквартирном жилом доме по <адрес> (т.1 л.д. 118-163) следует, что в голосовании приняли участие: Кононова Елена Борисовна ( <адрес>), площадь 48 кв.м.; ФИО54 ( <адрес>), площадь 51 кв.м.; ФИО3 ( <адрес>) площадь 52,9 кв.м.; ФИО4 (<адрес>) площадь 31 кв.м.; ФИО5 (<адрес>) общая площадь 46,5 кв.м.; ФИО6 (<адрес>),общая площадь 65 кв.м.; ФИО7 ( <адрес>), общая площадь 33 кв.м.; ФИО8 (<адрес>), общая площадь 46,5 кв.м.; ФИО9 ( <адрес>), общая площадь 50,9 кв.м.; ФИО10 (<адрес>), общая площадь 46,5 кв.м.; ФИО11 (<адрес>), общая площадь 46,5 кв.м.; ФИО12 (<адрес>), общая площадь 31 кв.м.; ФИО13 (<адрес>), общая площадь 31 кв.м.; ФИО14 ( <адрес>), общая площадь 46,5 кв.м.; ФИО15 (<адрес>), общая площадь 46,5 кв.м.; ФИО16 (<адрес>), общая площадь 65 кв.м.; ФИО17 (<адрес>), площадь 46,5 кв.м.; ФИО18 (<адрес>), площадь 48 кв.м.; ФИО19 (<адрес>), площадь 46,5 кв.м.; ФИО20 (<адрес>), общая площадь 57 кв.м.; ФИО21 ( <адрес>), площадь 46,5 кв.м.; ФИО22 (<адрес>), площадь 31 кв.м.; ФИО23 (<адрес>) площадь 53 кв.м.; ФИО24 (<адрес>), площадь 34 кв.м.; ФИО25 (<адрес>), площадь 46,5 кв.м.; ФИО26 (<адрес>), площадь 46,5 кв.м.; ФИО27 (<адрес>), площадь 69 кв.м.; ФИО28 (<адрес>), площадь 31 кв.м.; ФИО29 ( <адрес>), площадь 53 кв.м.; ФИО30 (<адрес>), площадь 58 кв.м.; ФИО31 (<адрес>), площадь 48 кв.м.; ФИО32 (<адрес>), общая площадь 46 кв.м.; ФИО33 (<адрес>), площадь 46 кв.м.; ФИО34 (<адрес>), площадь 46,5 кв.м.; ФИО35 ( <адрес>), площадь 46 кв.м.; ФИО36 (<адрес>), площадь 46,5 кв.м.; ФИО37 ( <адрес>), площадь 48 кв.м.; ФИО38 (<адрес>), площадь 48 кв.м.; ФИО39 (<адрес>), площадь 46,5 кв.м.; ФИО40 (<адрес>), площадь 46 кв.м.; ФИО41 (<адрес>), площадь 53 кв.м.; ФИО42 (<адрес>), площадь 61,5 кв.м.; ФИО43 (<адрес>), площадь 58 кв.м.; ФИО44 (<адрес>), площадь 69 кв.м.; ФИО45 ( <адрес>), площадь 54 кв.м.

В нарушение требований ст. 47 ч.3 ЖК РФ в названных решениях собственников полностью отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (л.д. 118-163); названные решения имеют неоговоренные исправления в части номеров квартир и их площадей (т. 1 л.д.118,122,127,128,132,134,143,144,148,152,154,157,160,161), а также в данных решениях полностью подсчитан голос как одного собственника, в то время как имеются иные долевые собственники, что подтверждается реестрами ФГИС ЕГРН, представленными в судебное заседание представителем третьего лица ООО «Гарант+».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недействительности выше названных решений собственников, принимавших участие в голосовании.

Кроме того, в связи с допущенными нарушениями не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов, что влечет за собой недоказанность кворума. При этом, суд учитывает, что на ответчиках, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как в силу существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, так и в связи с недоказанностью кворума участников собрания.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от названной даты, является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него, к которым относится истец Зырянов Анатолий Николаевич, долевой собственник квартиры №, в силу чего, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено только законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст.3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 данного ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В судебном заседании представитель 3-его лица ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово» Бабичева Е.И. пояснила, что размещенные по программе «Безопасный дом» камеры на подъездах жилого <адрес>, отображают изображение всех лиц, входящих и выходящих из подъездов, включая его жителей, все происходящее на придворовой территории. При этом, 3-им лицом не испрашивалось от собственников жилых помещений согласие на получение их –фото- и видеоизображений с размещенных камер.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя 3-его лица ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» о том, что подтверждением истинной воли большинства собственников помещений <адрес> является тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанных помещений было проведено повторное общее собрание с целью подтвердить принятое решение (оспариваемое истцом), тем самым, в соответствии с положениями п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, приятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24.05.2017 года является недействительным, как в силу существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, так и в связи с недоказанностью кворума участников собрания, то обстоятельство, что в период с 29.01.2018 года по 05.02.2018 года собственниками указанных помещений было проведено повторное общее собрание с целью подтвердить оспариваемое истцом решение, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 24.05.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова Анатолия Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2018 года.

Копия верна. Судья: