Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2506/2019 от 14.08.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2506/2019

(№2-608/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевича Игоря Юрьевича и Синкевич Аллы Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по г.Орлу о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Синкевича Игоря Юрьевича и Синкевич Аллы Михайловны на решение Советского районного суда г.Орла от 30 мая 2019 г., которым исковые требования Синкевича Игоря Юрьевича и Синкевич Аллы Михайловны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения СинкевичаИ.Ю. и его представителя по доверенности Миназовой Ю.Г., объяснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Синкевич А.М. по доверенности Васиной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и считавших необходимым решение суда отменить, возражения на жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Сорокиной О.Н., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г.Орлу по доверенности Черновой Т.А., представителя третьего лица Абашина А.С. - адвоката по ордеру Лаврова И.А.. представителя третьего лица СУ СК России по Орловской области по доверенности Коваленко Е.А., третьего лица Черникова С.Г., согласных с решение суда и считавших его правильным, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Синкевич И.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является отцом СинкевичаД.И., в отношении которого ФИО13 совершено жестокое убийство.

По обнаружении преступления, сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия, в ходе которого осуществлялась фиксация обстановки с помощью фотосъемки места совершения преступления и частей тела его покойного сына.

Спустя несколько дней после осмотра места происшествия на различных сайтах в сети «Интернет» появились фотографии с места происшествия.

При обращении к ответчику с жалобой, выяснилось, что должностным лицом Абашиным А.С. допущен дисциплинарный поступок, выразившийся в передаче указанных фотографий в нарушение инструкции.

Полагает, что в результате противоправных действий сотрудников полиции, ему был причинен моральный вред, который обязано возместить Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, где проходит службу Абашин А.С.

Указывает на то, что в связи с обнародованием фотографий с места происшествия с изображением частей покойного сына, над которыми глумятся пользователи сети «Интернет», испытывает физические и нравственные страдания.

По изложенным основаниям просил суд признать действия сотрудников ОП № ЭКО УМВД России по г.Орлу, допустивших распространение фотоматериалов покойного ФИО15, незаконными и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Синкевич А.М., как третье лицо по делу, обратилась в суд с самостоятельным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью погибшего по вине ФИО13 ФИО15

В результате неправомерных действий сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия и осуществлявших фотосъемку места происшествия, нарушивших инструкцию, фотографии частей тела убитого сына появились в сети «Интернет».

Полагает, что появление фотографий с места происшествия в сети «Интернет» стало возможным из-за непрофессиональных действий сотрудника полиции АбашинаА.С., который совершил дисциплинарный поступок.

Считает, что ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку сотрудник, проходит службу в органах внутренних дел.

По указанным основаниям просит суд признать действия сотрудников ОП № ЭКО УМВД России по <адрес>, допустивших распространение фотоматериалов покойного ФИО15, незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по г.Орлу, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора АбашинА.С., Следственное управление Следственного комитета России по Орловской области, Черников С.Г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Синкевич И.Ю. и Синкевич А.М. не согласились с решением суда, в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.

Ссылаются на то, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудником экспертно-криминалистического отдела АбашинымА.С. повлекло за собой распространение фотографий с места происшествия в сети Интернет.

Приводят доводы о том, что находящиеся в сети «Интернет» в свободном доступе фотографии тождественны фотографиям с места происшествия, которые были сделаны Абашиным А.С. и находились в его ведении.

Указывают на то, что противоправными действиями Абашина А.С., допустившего попадание фотографий в сеть «Интернет», им были причинены физические и нравственные страдания.

Обращают внимание на то, что суд рассмотрел гражданское дело без участия третьего лица, заявившего самостоятельные требования, и его представителя, чем лишил их права на представление доказательств, в том числе путем назначения фототехнической экспертизы.

Ссылаются на то, что страдания Синкевича И.Ю. и Синкевич А.М. являются длящимися, так как из фото, попавших в сеть «Интернет», происходят компиляции и выкладывание в общественную сеть «Интернет» различных частей тела их погибшего сына с другими объектами, создаются изображения с лозунгами и приписками.

Утверждают о том, что виновными действиями сотрудников государственных органов причинен вред неимущественным правам СинкевичаИ.Ю. и Синкевич А.М., а именно нарушено право на физическую и психическую неприкосновенность, право частной жизни, право на достоинство, право на семейную тайну.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, материалами дела подтверждается и установлено судом, что Синкевича И.Ю. и Синкевич А.М. являются родителями ФИО15, погибшего в результате преступных действий ФИО13

11 февраля 2018 г. старший следователь следственного отдела по Железнодорожному району г.Орла Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области лейтенант юстиции ФИО17, получив от старшего дежурного отдела полиции № (далее ОП №) УМВД России по <адрес> сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>, где провел осмотр места происшествия.

Осмотр места происшествия проводился в порядке ст.170 УПК РФ без участия понятых, с фиксацией хода и результатов проводимых действий.

В осмотре места происшествия принимали участие старший следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по Орловской области Черников С.Г., специалист экспертно-криминалистического отдела (далее ЭКО) отдела полиции № (далее ОП №) УМВД России по <адрес> Абашин А.С. и врач судебно-медицинский эксперт Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее БУЗ ОО «ОБСМЭ») ФИО18

Также при осмотре места происшествия присутствовала ФИО19 - собственник квартиры, где был обнаружен труп ФИО15

Фиксация обстановки на месте происшествия, в том числе частей тела убитого сына истцов, осуществлялась специалистом Абашиным А.С. с помощью фотоаппарата «Никон Aw110».

Судом установлено и опровергнуто не было, что 14 февраля 2018г. в открытом доступе на различных сайтах сети «Интернет» появились фотографии частей тела погибшего ФИО15, сделанные на месте происшествия, о чем свидетельствует наличие криминалистической линейки на фото.

Полагая, что причиной появления фотографий в сети «Интернет» стали непрофессиональные действия сотрудников полиции, Синкевич И.Ю. и Синкевич А.М. обратились за судебной защитой своих нарушенных прав и взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу на основе представленных в материалы дела доказательств и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Синкевичем И.Ю. и Синкевич А.М. не доказан факт незаконности действий сотрудников полиции и факт распространения сотрудниками полиции, в том числе экспертом Абашиным А.С., фотографий в сети «Интернет».

Также суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в виде нравственных и физических страданий и причинной связи между действиями сотрудника полиции Абашина А.С. и наступившим вредом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией РФ (ч. 3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст 23-24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено СК РФ.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

Право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 150 настоящего Кодекса и настоящей статьей, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы и к возмещению морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При разрешении спора, судом первой инстанции не было учтено, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием УМВД России по Орловской области и УМВД России по г.Орлу должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Синкевичу И.Ю. и Синкевич А.М. в связи с нарушением их неимущественных прав.

Таких доказательств в дело представлено не было.

Так, из содержания искового заявления Синкевича И.Ю. и Синкевич А.М. усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей по передаче фотографий осмотра места происшествия уполномоченным лицам, что сделало возможным появление данных фотографий в общем доступе в сети «Интернет» и причинило им моральный вред.

По делу установлено, что в производстве следственного отдела по Северному району г.Орла Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства с особой жестокостью сына истцов ФИО15

19 февраля 2018 г. Синкевич И.Ю. обратился в следственный отдел по Северному району г.Орла СУ СК России по Орловской области с заявлением о проведении проверки по факту распространения в сети «Интернет» фотографий расчлененного трупа своего сына с места происшествия и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

В связи с этим, старшим следователем отдела ФИО17, в производстве которого находилось уголовное дело, было дано поручение ОРЧ ОСБ УМВД России по Орловской области организовать проверку с целью решения вопроса о проведении служебной проверки, в том числе в отношении Абашина А.С. по факту размещения в сети «Интернет» фотографий с места происшествия от 11 февраля 2018 г.

Не получив уведомления о принятом решении по данному заявлению, 19июня 2018 г. Синкевич И.Ю. обратился с жалобой на имя начальника УМВД России по Орловской области, в которой просил, в том числе, сообщить о результатах проверки по его заявлению.

6 июля 2018 г. в адрес Синкевича И.Ю. был направлен ответ, из которого следовало, что по поручению следователя следственного отдела по Северному району г.Орла СУ СК России по Орловской области в ОРЧ СБ УМВД проведена служебная проверка в отношении сотрудников следственно-оперативной группы (СОГ), осуществлявших выезд на место происшествия 11февраля 2018 г. по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки эксперт ОП № ЭКО УМВД России по <адрес>, допустивший передачу фотоматериалов через сеть «Интернет» в отдел криминалистики СУ СК России по Орловской <адрес>, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как пояснял в ходе проведения служебной проверки эксперт АбашинА.С., им 11 февраля 2018 г. проводилась фотосъемка места происшествия по факту расчленения трупа ФИО15, после изготовления фототаблицы, он, по просьбе старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Орловской области Черникова С.Г., присутствовавшего при осмотре места происшествия, в нарушение требований приказа № МВД России, передал фототаблицу в электронном виде на адрес личной электронной почты Черникова С.Г. Фотоматериалы передавались через электронную почту оперуполномоченного ФИО22 Нарушение приказа допустил по причине личной недисциплинированности. Однако фотографии в сети «Интернет» не распространял.

Из объяснений оперуполномоченного ФИО22, данных в ходе проведения проверочных действий, усматривается, что 11 февраля 2018 г. он входил в состав СОГ, работающей на месте происшествия по факту обнаружения расчлененного трупа в квартире по адресу: <адрес>, фиксацию места происшествия осуществлял эксперт Абашин А.С., на месте происшествия присутствовал криминалист СУ СК России по Орловской области Черников С.Г., который попросил Абашина А.С. направить ему фототаблицу на электронную почту, поскольку ему необходимо было показать своему руководству фотографии в «цвете». По прибытии с места происшествия в отдел полиции №, он, по просьбе Абашина А.С., используя служебный компьютер, посредством своей личной электронной почты отправил фототаблицу по адресу личной электронной почты Черникова С.Г.

Из объяснений начальника ЭКО УМВД России по г.Орлу ФИО32, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что одним из основных нормативных актов, регламентирующих деятельность экспертов, является приказ МВД России от 11 января 2009 г. № «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», экспертом Абашиным А.С. при передаче материалов осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 г., а именно фототаблицы в электронном виде по средствам сети Интернет, были нарушены требования п.72 и п.76 данного приказа, а именно: «фототаблицы, фотоснимки, негативы и другие материальные носители с сопроводительным письмом направляются в адрес соответствующего дознавателя, следователя или суда почтовой связью или выдаются нарочному с фиксацией передачи в соответствующей графе журнала регистрации участия сотрудников экспертных подразделений в ОМП или журнале регистрации участия в процессуальных действиях. Материальный носитель с видеозаписью процессуального действия передается дознавателю, следователю либо иному должностному лицу по доверенности с обязательной фиксацией факта получения материалов в соответствующей графе указанного журнала.

Из заключения по служебной проверке, проводимой в отношении эксперта ЭКО ОП № УМВД России по г.Орлу старшего лейтенанта полиции Абашина А.С. и начальника ЭКО УМВД России по г.Орлу подполковника полиции ФИО23 от 28 апреля 2018г. следует, что эксперт АбашинА.С. допустил нарушение требований п.п. 1.2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 2июля 2011 г. № 3 ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудников полиции знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере ОВД, обеспечивать их неукоснительное выполнение, п. 72 приказа МВД России от 11 января 2009 г. № «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», п.2,21.24 должностного регламента (инструкции), утвержденного 6 мая 2017г. начальником УМВД России по г.Орлу, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшее нарушение порядка передачи фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в следственные органы СУ СК России по Орловской области. За указанные нарушения старшему лейтенанту полиции Абашину А.С. - эксперту группы по обслуживанию территории ОП № (Северный район) ЭКО УМВД России по г.Орлу, объявлен выговор публично в устной форме.

Также в заключении указано, что по объективным причинам установить причастность других сотрудников к распространению фотографий в сети Интернет не представилось возможным.

Из пояснений третьего лица Абашина А.С., данных в суде первой инстанции, следует, что им производилась фотосъемка на месте преступления 11 февраля 2018 г., где также присутствовали понятые, соседи, родственники, иные лица.

Таким образом, по мнению представителей ответчиков фотографии могли попасть в сеть иным путем.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия видно, что понятые, в силу ст.170 УПК РФ, участия в осмотре места происшествия не принимали, помимо собственника квартиры, которому перед началом осмотра были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения осмотра, других лиц, при проведении осмотра не было.

В связи с этим, доводы ответчиков о том, что на месте происшествия было много людей, которые могли осуществлять фотографирование, являются несостоятельными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, обязаны принимать меры для обеспечения сохранности места происшествия, поддержания порядка при осмотре и недопущения посторонних лиц.

Судебная коллегия также учитывает, что вопросы организационного взаимодействиями между сотрудниками органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений, в том числе при осмотре места происшествия, регламентируются нормами уголовно-процессуального кодекса и ведомственными нормативными правовыми актами. Так, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ст.ст.41) следователь (дознаватель) является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять расследование уголовных дел и самостоятельно принимать решения о производстве следственных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководства следственного отдела. Именно следователь (дознаватель) осуществляет общее руководство следственно-оперативной группой, руководит действиями всех и участников осмотра места происшествия (принцип единого руководства).

Из вышеизложенного следует, что именно указания следователя являются обязательными для исполнения всеми участниками осмотра места происшествия.

Из объяснений Черникова С.Г., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что фотографии с места происшествия ему необходимы были для доклада руководству в цветном изображении, для чего он попросил эксперта, работающего на месте происшествия, передать ему незамедлительно фототаблицу на адрес электронной почты.

Вместе с тем действующее уголовно- процессуальное и ведомственное законодательство не предусматривает случаев незамедлительного направления оформленных результатов неотложных следственных действий, способом не предусмотренным приказом МВД РФ.

Судом первой инстанции был допрошен специалист ФИО24, который пояснил, что фотографии с места происшествия и имеющиеся в сети «Интернет», схожи, но установить их тождественность можно только экспертным путем.

Вместе с тем, из объяснений Черникова С.Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что имеющиеся в материалах уголовного дела и в сети «Интернет» фотографии сделаны с одного ракурса.

При этом ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представили относимых и допустимых доказательств, тому, что фотографии в сеть Интернет могли попасть иным способом.

Возражая против иска, представитель УМВД России по Орловской области ссылался на приказ от 15 сентября 2017г. № «О порядке формирования суточной оперативной сводки о преступлениях и происшествиях в ДЧ УМВД России по Орловской области», в приложении к которому предусмотрен список пользователей суточной оперативной сводки УМВД. Кроме руководящего состава УМВД экземпляры сводки направляются в <...>

Однако данный приказ предусматривает отправку пользователям суточной оперативной сводки лишь информации о совершенном преступлении, но не фиксацию результатов следственных действий, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не принимаются.

В суде апелляционной инстанции, ответчики в подтверждение непричастности сотрудников полиции к размещению фотографий в сети «Интернет», ссылалась на данные, полученные при опросе Абашина А.С., ФИО22 и ФИО25 на полиграфе, которые судебной коллегией во внимание не принимается, так как полученные результаты носят вероятностный характер, имеет только ориентирующее значение и не могут использоваться в качестве доказательства.

Принимая по внимание, что факт нарушения Абашиным А.С. требований приказов МВД РФ по передаче фотоматериалов с места происшествия в СУ СК России по Орловской области установлен, что стало причиной общедоступности данных фотографий в сети «Интернет» и, как следствие, причинения морального вреда истцам, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Синкевича И.Ю. и Синкевич А.М. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию в пользу истцов, по 100000 руб. каждому, судебная коллегия исходит из установленного факта причинения вреда истцам в результате неправомерных действий сотрудников полиции, фактических обстоятельств дела, длительности переживаний истцов по поводу нарушения их права на тайну личной и семейной жизни, поскольку фотографии до настоящего времени находятся в публичном доступе и являются предметом непристойных, обидных, ругательских шуток и комментариев, унижающих память о погибшем сыне, глумлением над его телом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 30 мая 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Синкевича Игоря Юрьевича и Синкевич Аллы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Синкевича Игоря Юрьевича и Синкевич Аллы Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере по 100000 (сто тысяч) руб. каждому.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи