Решение по делу № 12-139/2014 от 30.04.2014

Дело №12-139/14

РЕШЕНИЕ

10 июня 2014 г. судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б.при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Журавлевой Т.А. Пономарева Е.С. на постановление руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица- главы администрации сельского поселения «Маккавеевское»

У С Т А Н О В И Л :

03 апреля 2014г. руководителем Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении Журавлевой Т.А. главы администрации сельского поселения «Маккавеевское». 22.04.2014г. вынесено постановление о назначении Журавлевой Т.А административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Представитель Журавлевой Т.А. Пономарев Е.С. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность

В судебное заседание Пономарев Е.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Журавлевой Т.А. и ее представителя.

Заслушав объяснения представителя Забайкальского УФАС, исследовав материалы дела об административном правонарушении №4-10, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства органами власти №4-22, судья приходит к следующему.

Диспозиция ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с чЧастью 1 статьи 15Частью 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч.1 ст.17.1 вышеуказанного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров

Как следует из материалов дела администрацией сельского поселения «Маккавеевское» заключен договор аренды муниципального имущества от 26.03.2013г. с ООО УК «Коммунальное хозяйство» в соответствии с которым последнему передано в пользовании на условиях аренды муниципальное имущество находящееся в собственности сельского поселения «Маккавеевское», связанное с предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО на территории с.п. «Маккавеевское» согласно приложение 31 к договору (22 наименования) остаточной стоимостью 12629885 руб. сроком на период до завершения отопительного сезона и проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды. Указанный договор заключен без проведения торгов. Таким образом, действия администрации сельского поселения «Маккавеевское» содержат признаки нарушения ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Решением Забайкальского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства органами власти №4-22 администрация признана нарушившей часть 1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции в части заключения договора аренды муниципального имущества от 26.03.2013г. №1 с ООО УК «Коммунальное хозяйство» без проведения торгов.

Факт совершения административного правонарушения и вина главы администрации сельского поселения «Маккавеевское» в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением Забайкальского УФАС России от 14.08.2013г., сообщением заместителя главы сельского поселения «Маккавеевское» от 23.07.2013г., договором аренды от 26.03.2013г., протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями главы администрации сельского поселения «Маккавеевское» от 3.04.2014г., оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и свидетельствующими о наличии в действиях Журавлевой Т.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения представителем Журавлевой Т.А. не отрицался.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что должностное лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной собственности с.п. «Маккавеевское» имеется здание котельной, скважины, инженерные сети, используемые для осуществления деятельности, связанной с предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов на территории поселения. Потребителями указанных услуг являются жильцы многоквартирных домов, больницы, детские сады, дом- интернат и другие потребители.

Ранее администрацией был заключен договор аренды муниципального имущества с РЭО «Каскад». 25.02.2013г. ген.директор общества Давыдов Е.В. сообщил главе администрации о прекращении деятельности общества по предоставлению услуг водо- и теплоснабжения.

Администрацией предпринимались меры к достижению соглашения о продолжении деятельности общества. С этой целью глава администрации обращалась к прокурору района. После состоявшейся беседы с прокурором Давыдов Е.В. согласился продолжать оказание услуг и расторгнуть договор после окончания отопительного сезона.

Однако позднее 25.03.2013г. стороны достигли соглашения о расторжении договора, поскольку 20.03. 2014г. Давыдовым Е.В. было сообщении о необходимости расторжения договора в связи с убыточностью деятельности общества. Во избежание срыва отопительного сезона существенного нарушения прав потребителей ввиду прекращения подачи тепла администрацией 26.03.2013г. был заключен договор с ООО УК «Коммунальное хозяйство», в п.1.1 которого указан срок действия договора - до завершения отопительного сезона.

Указанные обстоятельства подтверждают следующие доказательства: заявление ООО РЭО « Каскад» от 25.02.2013г. о расторжении договора о принятии обратно в муниципальную собственность арендованного имущества, соглашение от 25.03.2013г. акт передачи от 25.03.2013г., договор аренды от 26.03.2013г., постановление от 20.06.2013г. №2049, протокол рассмотрения заявок, отчетами о рыночной стоимости обязательств, техническими паспортами здания котельной, сооружений водоотведения, теплоснабжения, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты.

Таким образом, заключение указанного договора было обусловлено недопущением более тяжких последствий в виде реальной угрозы срыва отопительного сезона, нарушения прав потребителей.

Данные доводы УФАС не были исследованы в ходе рассмотрения дела, несмотря на представленные объяснения по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы о том, что администрация имела возможность предоставить муниципальную преференцию не могут быть приняты, поскольку оформление заявки о предоставлении преференции зависело также от действий хозяйствующего субъекта, обязанного предоставить учредительные документы, бухгалтерский баланч и другие документы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Журавлевой Т.А. в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы от 22 апреля 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: