Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2017 ~ М-75/2017 от 09.01.2017

Дело № 2- 906/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрофинансовая организация « Центр микрофинансирования «Капитал» к Чугаевой ОВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

У С Т А Н ОВ И Л:

ООО МФО « Центр микрофинансирования «Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к Чугаевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от -Дата- в размере 9 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с -Дата- в размере 39 285 руб., а также процентов за пользование суммой займа, начиная с -Дата- по день погашения задолженности из расчета 1,5% за каждый день просрочки оплаты займа, начисляемые на сумму основного долга 9 000 руб., сумму штрафа за период с -Дата- в размере 5 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 1 799 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата-. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. под 1,5 % в день на срок по -Дата-. включительно. Факт передачи займа подтверждается расходным кассовым ордером. За период с -Дата- ответчиком были произведены следующие платежи: -Дата- - 4 500 руб., -Дата-. – 4 500 руб., -Дата-. – 8 050 руб. Данные платежи погашали задолженность по оплате процентов и частично основной долг. Иных платежей в счет погашения займа ответчиком не вносилось, в связи с чем, на основании п. 12 «Индивидуальных условий договора займа» ей был начислен штраф в размере 5 000 руб. В адрес Чугаевой О.В. направлялось требование о погашении задолженности, требование оставлено без внимания, судебный приказ был отменен ответчиком -Дата-

В судебном заседании представитель истца Рожкова С.А. на требованиях иска настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Чугаева О.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- между ООО МФО «ЦМФ «Капитал» и Чугаевой О.В. заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа 10 000 руб., срок действия договора с -Дата- срок возврата займа по -Дата-. включительно, за пользование займом начисляются проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом, что составляет 547,5% годовых, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование единовременным платежом в срок по -Дата- в размере 14 500 руб. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 30 дней с даты заключения либо с последней пролонгации настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.за каждые 30 дней просрочки платежа.

Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязан возвратить в полном объеме сумму полученного займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата-

Из пояснений представителя истца, а также расчета задолженности установлено, что Чугаевой О.В. в счет погашения суммы займа и процентов за его пользование внесены следующие платежи: -Дата- - 4 500 руб., -Дата-. -4 500 руб., -Дата- 8 050 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора займа стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, это условие не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Чутаева О.В. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, суд полагает, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов до 36000 рублей.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа в размере 9 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 36 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 3 000 руб., полагая, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Согласно расходному кассовому ордеру от -Дата- ООО МФО ЦМФ «Капитал» оплатило Федорову О.А. оплату юр.услуг по делу Чугаевой О.В. в размере 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО микрофинансовая организация « Центр микрофинансирования «Капитал» к Чугаевой ОВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Чугаевой ОВ в пользу ООО МФО « Центр микрофинансирования «Капитал» задолженность по договору займа № от 10.11.2015г в размере 48 000 руб., из которых: 9 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 руб. – проценты за пользование займом за период с -Дата-., 3 000 руб.- штраф.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Чугаевой ОВ в пользу ООО МФО «Центр микрофинансирования «Капитал» судебные расходы в размере 3 799 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья         Д.В. Кочетков