Решение по делу № 2-1643/2012 ~ М-995/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело №2-1643/12
20.04.2012 года гор.Махачкала

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., с участием адвоката Курбанова А.Г., при секретаре Бабаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибирмагомедова М.А. к Закилову М.Г., Курбановой Ш.Г. и УФССП ОСП по <адрес> об освобождении имущества от наложения ареста и исключении из описи,

установил:

Решением Федерального суда <адрес> суда района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Курбановой Ш.Г. к Закилову М.Г. об обязании забрать дверные полотна в количестве 6 (шесть) штук и взыскании 160 900руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Алибеккадиевым Ш.Р. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Магомедовой A.M. в пользу взыскателя Эмирбекова А.А. денежной суммы в размере 160 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Алибегкадиевым Ш.Р. на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и наложен арест на принадлежащее истцу имущество.

Актом о наложении ареста описано личное имущество истца - 1. Углорез по дереву Корвет 5 APT 1025 (16кг), стоимостью 3000 (три тыс.) руб.;

2.        Дверь деревянная (дверь массив дубовая) с дверной коробкой 86x18 стоимостью 15тыс.
руб.;

3.        Дверь деревянная со стеклом (тремя окошками для стекол) с коробкой, стоимостью
15 000руб.;

4.Ручная ленточная шлифовальная машина ЛШМ 753 интерскоп 630 ВТ, стоимостью 1500руб.;

5. Универсальный фуговальный станок ПМА-3222 П 921 ТУ-1-644-005-84 в рабочем состоянии, стоимостью 20 ОООрублей;

6.Фрезерный вертикальный станок самодельный в рабочем состоянии, стоимостью 10 000руб.;

7.      Токарно-винторезный станок (учебный) TV- 7№, стоимостью 20 000руб.;

8.      Точила на электромоторе, стоимостью 2000руб.
Всего на общую сумму 86500рублей.

Все это описанное имущество находится по месту жительства ответчика по <адрес> и оставлено на ответственное хранение у Закилова М.Г.

Дибирмагомедов М.А. обратился в суд с иском к Закилову М.Г., Курбановой Ш.Г. и УФССП ОСП по Советскому району гор. Махачкалы об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании Дибирмагомедов М.А. поддержала свой иск и пояснил, что ранее совместно с ответчиком Закиловым М.Г. по месту жительства последнего занимался столярными работами по изготовлению деревянных дверей и окон.

В своей работе они использовали принадлежащие ему на праве собственности станки и другие инструменты, указанные в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанное судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> имущество находится по месту жительства у ответчика Закилова М.Г., это имущество приобретено им на рынках и в магазинах в разное время и он является собственником этого имущества, за исключением дверей.

Ответчик Закилов М.Г. иск поддержал и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено незаконное решение о взыскании с него в пользу Курбановой Ш.Г. 160 900руб. и об обязании забрать у нее дверные полотна в количестве 6 штук.

Описанное судебным приставом исполнителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства имущество ему не принадлежит, т.к. фактическим собственником этого имущества, кроме двух дверей, является Дибирмагомедов М.А., который ранее работал с ним совместно при изготовлении на заказ дверей и окон разным клиентам.

В момент составления Акта описи и ареста имущества он указал о своем не согласии с принятым решением и свое намерение обжаловать Акт описи в судебном порядке.

2

Представитель Курбановой Ш.Г. адвокат Курбанов А.Г. не считает своего доверителя стороной по делу, указывая на то, что она, как лицо, пострадавшее от действий ответчика Закилова М.Г., должна получить в возмещение ущерба денежные средства в сумме 160 900руб.

Считает, что описанное имущество находилось по месту жительства ответчика Закилова М.Г. по <адрес> и принадлежит ему.

Истцом Дибирмагомедовым М.А. или ответчиком Закиловым М.Г. в суд доказательства в подтверждении факта принадлежности описанного имущества Дибирбагомедову М.А. не представлены.

Объяснения указанных лиц находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и не согласуются между с собой.

В исковом заявлении истец в качестве принадлежащего ему имущества указал все описанное судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе и две двери, которые как выяснилось в судебном заседании, ему не принадлежат.

Считает действия судебного пристава исполнителя, описавшего указанное имущество в счет исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату 160 900руб. Курбановой TIT Г. обоснованными, а требования истца подлежащими отказу в удовлетворении как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Алибегкадиев Ш.Р. иск не признал и сослался на то, что в момент составления Акта описи и ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ ответчик Закилов М.Г. выразил свое не согласие с принятым решением и указал о своем намерении обжаловать его в судебном порядке, что им фактически в установленные законом сроки не сделано.

В своих собственноручных записях о несогласии с принятым решением ответчик Закилов М.Г. в день составления протокола не указал, что описанное имущество является собственностью его соседа истца Дибирмагомедова М.А.

В судебном заседании также они не представили доказательства в обоснованности заявленных требований в части исключения указанного имущества из описи.

Выслушав объяснение сторон и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Закилова М.Г. по <адрес> на общую сумму 86 500 рублей.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из объяснений истца Дибирмагомедова М.А. и ответчика Закилова М.Г. усматривается, что описанное судебным приставом исполнителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. имущество из 8-ми наименований находилось по месту жительства последнего и принадлежало истцу.

В силу требований ст. 161 ГПК РФ Сделки, совершаемые в простой письменной форме

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок,
требующих нотариального удостоверения:

1)      сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных
законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в
соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГПК РФ

1.        Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае
спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не
лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2.        В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение
простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

3.        Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет
недействительность сделки.

3

Из материалов дела усматривается, что договор аренды деревообрабатывающих станков между Дибирмагомедовым М.А. и ответчиком Закиловым М.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после того как указанное имущество было описано судебным приставом исполнителем.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В момент -возникновения спора и составления оспариваемого Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ фактический собственник - ответчик Закилов М.Г. не ссылался в протоколе на то обстоятельство, что описанное имущество принадлежит истцу.

Дибирмагомедовым М.А. и ответчиком Закиловым М.Г в суд не представлены доказательства в подтверждении факта принадлежности этого имущества истцу.

Поэтому суд считает, что основания для исключения из акта судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> Алибегкадиева Ш.Р. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества не имеются. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ Alg&slff^(\░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.