Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2020 ~ М-2657/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-3114/2020

Категория №2.209

УИД 36RS0004-01-2020-003120-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройгруп» к Николаеву Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгруп» обратилось с указанным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, указывая, что 05 августа 2019г. между ООО «Стройгруп» и Николаевым В.В. был заключен договор подряда N СГ/2307-2019 на выполнение истцом по заданию ответчика комплекса ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Успенской церкви», расположенном по адресу: <адрес> по сохранению и приспособлению для современного использования. Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 5 367 655 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Ответчиком всего перечислено по договору 4 552 000 рублей. Таким образом, до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком полностью не оплачены, задолженность составляет 815 655 рублей.

18 апреля 2020г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности, неустойки по договору. Между тем указанное требование ответчик оставил без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 815 655 рублей, неустойку в размере 128 969 рублей 63 копейки, государственную пошлину в размере 12 646 рублей.

Представитель истца по доверенности Суркова С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представил.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 05 августа 2019г. между ООО «Стройгруп» и Николаевым В.В. был заключен договор подряда N СГ/2307-2019 на выполнение истцом по заданию ответчика комплекса ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Успенской церкви», расположенном по адресу: <адрес> по сохранению и приспособлению для современного использования.

Согласно п.1.3. договора объемы работ определяются в сметном расчете (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Объемы и стоимость выполняемых работ могут изменяться в процессе их выполнения. Все изменения фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

П.1.4. договора установлено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшейся стороной в акте либо ею составляется отдельный документ.

Подрядчик обязан выполнят предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Техническая документация представляется заказчиком подрядчику до начала производства работ (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.5 подрядчик обязан выполнить работы своими силами, средствами, с надлежащим качеством и в срок, предусмотренный п.3.2. настоящего договора.

Согласно п.2.9. стороны обязуются своевременно и надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные в других разделах настоящего договора.

Срок выполнения работ определены разделом 3 договора, согласно которому начало работ определено сторонами с даты заключения договора (п.3.1.); окончание работ: 31.12.2019г. (п.3.2.).

Стоимость работ по договору составила, согласно п.4.1., 5 000 000 руб.

В соответствии с п.4.3. договора оплата заказчиком работ осуществляется в течении и 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3), подписанного в порядке, предусмотренном п.6.1.

В соответствии с п. 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, свои обязательства по договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.08.2019г., 03.09.2019г., 25.09.2019г., 23.10.2019г., 25.11.2019г., 26.12.2019г.

Ответчиком всего перечислено по договору 4 552 000 рублей. Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 5 367 655 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 06.02.2020г. между ООО «Стройгруп» и Николаевым В.В.

Таким образом, до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком полностью не оплачены, задолженность составляет 815 655 рублей.

18 апреля 2020г. истец в целях досудебного разрешения спора направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности, неустойки по договору. Однако, Николаев В.В. на указанное требование не ответил, оплату имеющейся задолженности не произвел.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его требования, в то время, как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договору, суд приходит к выводу о том, что оплата работ, надлежащим образом оказанных ООО «Стройгруп», ответчиком Николаевым В.В. произведена не была, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 815 655 руб. по договору подряда N СГ/2307-2019 от 05 августа 2019г., суд находит подлежащими удовлетворению.

Также согласно п.7.8. договора подряда N СГ/2307-2019 от 05 августа 2019г. в случае просрочки заказчиком срока оплаты, предусмотренного п.4.5. настоящего договора, заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от величины неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ООО «Стройгруп» о взыскании с Николаева В.В. неустойки в сумме 128 969 руб. 63 коп., согласно расчета, представленного истцом, который суд принимает во внимание, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 12 646 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Николаева Вадима Вячеславовича в пользу ООО «Стройгруп» задолженность по договору подряда N СГ/2307-2019 от 05 августа 2019г. в размере 815 655 рублей, неустойку в размере 128 969 рублей 63 копейки, государственную пошлину в размере 12 646 руб., а всего 957 270 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                                                                   А.Ю. Горшенев

        Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2020 года